УИД:77RS0009-02-2024-013516-04

Дело № 2 - 7972/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, с ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2024 дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. По обращению ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков страховщиком его гражданской ответственности в порядке обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, о чем было заключено соглашение. Вместе с тем согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, оставшаяся сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем претензия истца была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 20.09.2024 в удовлетворении обращения истца также отказано.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание явилась, указала, что ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласно, выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с подписанным 22.04.2024 соглашением, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в размер до установленного лимита в сумме 400 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

21.03.2024 в 00 час. 10 мин. в районе дома 7 по ул.Логинова в пос.Рязановское г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП были автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).

В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а также при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Данный факт подтверждается как представленной копией постановления от 21.03.2024 № 18810077230021899223 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так и характером полученных автомобилями повреждений. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал требования Правил дорожного движения, был не согласен с вменением ему нарушения п.8.1 Правил дорожного движения и, как следствие, постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обжаловал вынесенное в отношении него постановление и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Следовательно, поскольку именно виновные действия ФИО2 привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля ФИО1 ущерб лицом является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства – автомобиля марка автомобиля была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которым причинение ущерба автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС было признано страховым случаем. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля марка автомобиля в сумме сумма 22.04.2024 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. Страховое возмещение в размере сумма перечислено ПАО СК «Росгосстрах» истцу 25.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 661353 от 25.04.2024. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Не согласившись с мнением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма

Основания не доверять выводам ИП фио у суда отсутствуют. фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиками доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ИП фио заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиками и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО2

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения до установленного законом лимита ответственности в сумме 400 000 руб. 00 коп., ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.09.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения было отказано.

Суд соглашается с мнением ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного ФИО5

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В свою очередь ФИО1 достигнутое с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение в установленном порядке не оспаривал, оно не признано недействительным и не расторгнуто.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере сумма, а также производных от него требований о взыскании штрафа в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма отсутствуют.

При этом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет причиненного ущерба денежных средств в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9934 396610) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова