Дело № 2-171/2023

УИН 74RS0012-01-2022-001316-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С., при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, действующего в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 26 июня 2020 года умерла ее мать ФИО8 Наследниками первой очереди, кроме нее, является ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ФИО5, признанной недееспособной. У ФИО8 на момент смерти имелось имущество, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО9 обманным путем уговорила слепую ФИО8 предоставить ей возможность продать указанное имущество, с целью приобретения нового имущества расположенное по адресу: <адрес>. При оформлении сделки ФИО9 ввела ФИО8 в заблуждение и приобрела имущество, расположенное по адресу: <адрес> стала единоличным правообладателем. В состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На сегодняшний день ей известно, что данное имущество было приобретено в счет продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, где собственником была ФИО8 Каких-либо денежных средств по данной сделке ФИО8 не получила. ФИО4, ФИО5 и она фактически вступили в права наследования после смерти матери. Однако по информации, полученной от нотариуса наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось, и никто из наследников не обращался с заявлениями. Просит признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с, Варна, <адрес>. с кадастровым номером: 74:05:0900100:48,2 признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 74:05:0900072:86, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером: №, признать право собственности за ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Впоследствии уточнила заявленные требования и просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между ФИО12 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внести в единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО9 на указанное имущество, включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО8, умершей 26.06.2020 г.

Определением от 31 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12

Определением от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, Верная Р.Я., ФИО6

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Третьи лица ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

Третье лицо Верная Р.Я. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО8 является матерью ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, Верной Р.Я., ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д.11 т.1).

ФИО8 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.09, 174 т.1). Согласно договору купли-продажи от 13 января 2005 г. ФИО9, действующая по доверенности от имени ФИО8, продала ФИО13 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В своем исковом заявлении истец указал, что ФИО9 путем обмана уговорила слепую мать ФИО8 продать принадлежащей ей жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с целью приобретения нового дома, расположенного по адресу <адрес>. При этом, просит суд признать недействительной сделку по продаже как дома, расположенного по адресу <адрес>, так и прекратить право собственности, зарегистрированного за ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Суд не может согласиться с позицией истца, и считает необходимым отметить следующие обстоятельства. Как было установлено в ходе судебного заседания в ходе опроса как самого истца, третьих лиц являющихся наследниками ФИО8 и на это обстоятельство указывает ответчик и его представитель о продаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес> всем указанным лицам было известно с момента его продажи, а именно, с 2004 года. Согласно представленным документам был заключен договор купли-продажи между ФИО9 действующей по доверенности выданной ФИО8 и ФИО13 и зарегистрирован 25 января 2005 года.

Согласно ходатайству, поданному стороной ответчика ФИО7, последний просит применить срок исковой давности. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о признании недействительности сделки составляет 1 год. Как уже было указано выше истец достоверно знала о том, что указанное жилище было продано ФИО9 и по ее мнению, купленное жилище, расположенное по адресу <адрес> должно было быть оформлено в собственность ФИО8. Таким образом, ни ФИО1, ни другие дети ФИО8, начиная с 2004 года не имели возражений при продаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В этой связи суд соглашается с правовой позицией ответчика и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительности сделки по продаже жилого дома в связи с истечением срока давности подачи исковых требований.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее, что истец не представил суду доказательств того факта, что ответчик обманным путем заставил ФИО8 продать принадлежащий ей дом. Опрошенный по данному факту нотариус ФИО18 пояснила суду, что доверенность, выписанная ФИО8 20 мая 2004 года на продажу принадлежащего ей дома, происходила в соответствии с законом, никаких возражений со стороны доверителя не высказывалось, иначе доверенность просто не была бы утверждена. Кроме того, опрошенная в ходе судебного заседания рукоприкладчик ФИО10, пояснила, что по просьбе ФИО9 присутствовала при подписании доверенности в качестве рукоприкладчика, никаких возражений от ФИО8 не поступило, все происходило добровольно. Других доказательств обманных действий суду не представлено. Кроме того, истец ФИО1 пояснила суду на вопрос представителя ответчика, что ФИО8 была полностью дееспособна и понимала, что с ней происходило. При этом в исковом заявлении (уточнение от 30 января 2023 года) истец указала, что ФИО8 была слабовидящей и находилась в болезненном состоянии.

Так же у суда вызывает сомнение довод истца о признании недействительности сделки в виду ее безденежности, поскольку как указал истец ФИО8 не получила в результате продажи дома расположенного по адресу <адрес> денежные средства. Каких либо доказательств этому утверждению суду не представлено. Судом достоверно установлено, что ФИО13 при покупке дома передал денежные средства стороне продавца, то есть ФИО9, представлявшей интересы ФИО8. Таким образом, признавать указанную сделку недействительной ввиду ее безденежности, законных оснований нет. Сама ФИО8 за все время после продажи дома не заявляла о том, что денежные средства от продажи дома она не получила. Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается прекращения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> суд считает необходимым отметить следующее.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10 т.1). ФИО7 является сыном умершей ФИО9 и наследником по закону.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного недвижимого имущества является ФИО9 (л.д. 05 т.1).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 29 июля 2004 года согласно которому ФИО9 купила у ФИО12 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно пояснениям истца и третьих лиц они считают, что денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, принадлежащего ФИО8 и денежные средства, переданные ФИО9 ФИО1 в размере 100 000 рублей были потрачены на приобретение жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а значит, указанный жилой дом должен принадлежать ФИО8 и входить в состав наследственного имущества и, поскольку, все указанные лица являются ее наследниками, поделен в равных долях между ними.

Суд не может согласиться с такой правовой позицией истца и третьих лиц. Согласно документам, представленным в дело, ФИО9 приобрела дом, расположенный по адресу <адрес> 29 июля 2004 года у ФИО12. Согласно п.5 указанного договора 300 000 тысяч рублей ФИО9 передала ФИО12 до подписания указанного договора. Указанная сделка была зарегистрирована в регистрационной службе и никем не оспорена. И только 13 января 2005 года ФИО9 продает по доверенности, выданной ФИО8 жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Таким образом, истцом, ее представителем и третьими лицами не доказан тот факт, что ФИО9 обманным путем оформила спорный жилой дом в свою собственность, поскольку согласно документам она приобрела спорное жилище до продажи жилого дома, принадлежащего ФИО8 В настоящий момент установить обстоятельства проданного и купленного имущества не представляется возможным, поскольку обе женщины в настоящий момент мертвы, однако, как установлено в судебном заседании ФИО8 около 15 лет проживала в жилом доме, принадлежащем ФИО9 вместе со своей дочерью ФИО5, признанной недееспособной и возражений по этому поводу не заявляла, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она передала ФИО9 100 000 рублей на покупку жилого дома по адресу <адрес> в 2004 году, так же не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку ФИО9 мертва и не может подтвердить наличие указанной передачи денежных средств именно на покупку спорного жилого дома. Письменных доказательств данной передачи денежных средств суду не представлено. При указанных выше обстоятельствах, даже если учесть возможность такой передачи денежных средств истцу следует выбрать иной путь защиты своего нарушенного права.

Таким образом жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес> не входят в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО8, в связи с чем включить его в наследственную массу не представляется возможным виду незаконности такого требования.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов