Судья Хохлова И.С. дело № 33-7340/2023

(№ 2-898/2023)

УИД: 64RS0044-01-2023-000479-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Балабашиной Н.Г., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Саратова, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Пласт» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пром-Пласт» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя процессуального истца ФИО3 и истца ФИО1, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Саратова обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пром-Пласт» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 работал вООО «Пром-Пласт» в должности грануляторщика с 16.02.2022 г.

07.08.2022 г. в процессе осуществления трудовой деятельности в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил повреждение здоровья <данные изъяты>). Учитывая, что в ходе расследования несчастного случая установлена вина работодателя, и в результате несчастного случая ФИО1 причинен моральный вред, заместитель прокурора г. Саратова обратился с указанными требованиями в суд.

Полагая права ФИО1 нарушенными, просил взыскать с ООО «Пром-Пласт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Пром-Пласт» в пользуФИО1. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Пром-Пласт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 967, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве, произошедший с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру г. Саратова с просьбой об обращении в суд в его интересах за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов в связи с получением им производственной травмы.

16.02.2022 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Пром-Пласт» в качестве грануляторщика. 11.01.2023 г. ФИО1 уволен с работы вООО «Пром-Пласт».

С должностной инструкцией грануляторщика ФИО1 ознакомлен 16.02.2022 г.

07.08.2022 г. в 23 часа 00 минут ФИО1 работал на станке Эструдер SJSZ92|188, в ходе технологического процесса перчатка, надетая на рукуФИО1, зацепилась за вращающуюся часть оборудования и рукуФИО1 намотало на станок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт привлечения ФИО1 к работе в выходной день по инициативе работодателя и факт допуска работодателем ФИО1 к работе 07.08.2022 г.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 25.08.2022 г. ФИО1 07.08.2022 г. в 23 час. 35 мин. поступил в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева» в отделение сочетанной травмы с основным диагнозом «<данные изъяты>», указанное повреждение относится к категории «тяжелая травма».

Впоследствии ФИО1 установлена 3 группа инвалидности в связи с полученной травмой.

Из материала проверки по факту несчастного случая, проведенного ГИТ в Саратовской области, следует, что при обращении ФИО1 после несчастного случая в ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева» наличие алкоголя и наркотических веществ в биологических материалах не обнаружено.

Согласно выводам, содержащимся в акте о несчастном случае на производстве от 19.09.2022 г., причинами несчастного случая на производстве послужили: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (п. 10).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: генеральный директор ООО «Пром-Пласт» - ФИО4 и ООО «Пром-Пласт», которые не организовали надлежащий контроль за безопасными условиями труда в процессе осуществления производственной деятельности работников предприятия, в том числе контроль за ходом выполнения работ на станке Эструдер SJSZ92|188, допустили работника до исполнения трудовых обязанностей без специального обучения, предусмотренного действующим законодательством (п. 11).

Указанный акт о несчастном случае на производстве ответчиком не оспорен.

В материалах дела имеются сведения о прохождении ФИО1 первичного инструктажа на рабочем месте, вводного инструктажа по охране труда 16.02.2022 г. и внепланового инструктажа 01.03.2022 г.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае от 18.08.2022 г. ФИО1 пояснил, что обучение по профессии грануляторщика и по охране труда он не проходил, из средств индивидуальной защиты ему выдавались работодателем лишь перчатки и очки.

Ответчиком, в свою очередь, представлены следующие доказательства прохождения ФИО1 обучения по профессии грануляторщика и охране труда: выписка из протокола № 16ОТ-22 от 04.03.2022 г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО «ЦПМ «Академия бизнеса», согласно которой комиссией проведена проверка знаний ФИО1 требований охраны труда в объеме 40 часов программы обучения по охране труда «Охрана труда для работников рабочих профессий»; выписка из протокола заседания аттестационной комиссии АНОДПО «Институт Профессиональной Подготовки «ПРОФИ» МГПМ/22/07/03 от 26.07.2022 г., согласно которой комиссией проведена проверка знаний ФИО1 по программе: Машинист гранулирования пластических масс в объеме 160 часов, по результатам проверки емуприсвоена специальность и квалификация: машинист гранулирования пластических масс 3 разряда, о чем ФИО1 выдано соответствующее свидетельство; анкета выявления опасностей грануляторщика и карта идентификации опасностей и оценки рисков грануляторщика, в которой указана такая опасность как затягивание в подвижные части машин и механизмов, а также инструкция по охране труда для грануляторщика № ИОТ06/22.

В указанных документах имеются подписи ФИО1, которые, ФИО1 оспаривал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 пояснял, что обучение по профессии грануляторщика и по охране труда он никогда не проходил, такие организации как ООО «ЦПМ «Академия бизнеса» и АНОДПО «Институт Профессиональной Подготовки «ПРОФИ» (город Краснодар) никогда не посещал, выданные такими организациями удостоверения и свидетельство на его имя видит в судебном заседании впервые.

Учитывая объяснения ФИО1, которые давались им последовательно как в судебном заседании, так и при расследовании несчастного случая на производстве, а также учитывая то обстоятельство, что актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика, суд первой инстанции отнесся к представленным представителем ответчика доказательствам прохождения ФИО1 обучения по профессии и охране труда критически.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель. При этом, судом первой инстанции не установлены признаки грубой неосторожности в действиях ФИО1 при осуществлении им трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихсяв п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что вины работника в произошедшем несчастном случае на производстве не имеется, принимая во внимание обстоятельства получения травмы, характер повреждения здоровья, необратимость полученного повреждения здоровья, отсутствие вины пострадавшего, степень вины причинителя вреда в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, нарушение одного из важнейших неимущественных прав (права на здоровье), степень субъективных страданий пострадавшего, а также требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4, 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16, абз. 4, 15, 16, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен на рабочем месте и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, конкретные обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, руководствуясь правилами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомернымидействиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1ст. 237 ТК РФ).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон(ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Довод жалобы об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве повторяет позицию стороны ответчика, занятую им в суде первой инстанции, в решении суда данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для снижения денежной компенсации, взысканной судом первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона указывала в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 05.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: