РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,
при секретаре Чировой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Семенова Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Племенной завод «Дружба» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
установил:
<адрес> обратился в суд в интересах гр. ФИО1 с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве к ответчику ООО «Племенной завод «Дружба».
В обоснование заявленных требований, истец указал, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1 о нарушениях требований трудового законодательства в ООО «Племенной завод «Дружба» и обращении в суд в ее интересах к данной организации с иском о компенсации морального вреда, в том числе в связи с произошедшим с ней несчастным случаем на производстве, вследствие несоблюдения на предприятии законодательства об охране труда, повлекшего к получению ей вреда здоровью, отнесенного к категории «тяжкий вред».
Установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД/2023/98 ФИО1 принята на работу в ООО «Племенной завод «Дружба» на должность оператора машинного доения.
В ходе проверки прокуратурой района установлено, что согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках при создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда в ООО «Племенной Завод «Дружба».
В нарушение ст. 214 ТК РФ юридическое лицо ООО «Племенной завод «Дружба» не обеспечило безопасные условия труда, не выявило опасность и не оценило риск травмирования работника в результате агрессивного поведения животного, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в Акте Трудовой инспекции в <адрес> о расследовании группового несчастного случая.
В связи с допущенными нарушениями требований трудового законодательства юридическое лицо ООО «Племенной завод «Дружба» Трудовой инспекцией в <адрес> привлечено к административной ответственности.
При осуществлении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте – в помещении 2 базы на МТФ «Елшанка», с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого она получила повреждения (подробно обстоятельства несчастного случая отражены в Акте Трудовой инспекции в <адрес> о расследовании несчастного случая). Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ» от 28.11.2024г. установлен диагноз: «Сочетанная травма головы. Напряженная гематома передней брюшной стенки с прорывом в брюшную полость. Гемоперетонеум. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести».
Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере 700 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушенных требований трудового законодательства при привлечении ее к осуществлению трудовой деятельности в организации, а также в результате произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве в размере 700 000 рублей.
Представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что в ООО «ПЗ «Дружба» она подрабатывала то дояркой, то скотником. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в качестве доярки, обрабатывала перед дойкой каждой корове по очереди вымя. В один из моментов, когда она обрабатывала и мыла очередную корову, она ее лягнула, от чего истец упала на спину. В этот момент две коровы, которые стояли по бокам, наступили на истицу. У нее случился сильный испуг, ей вызвали скорую медицинскую помощь и госпитализировали. В больнице истец лежала три недели: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была произведена операция на брюшной полости. Дома амбулаторно она лечилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время после случившегося, чувствует себя плохо, потеряла здоровье, а именно появилось давление, от пережитого испуга тряска рук, головные боли, от которой таблетки не помогают. Истец до получения данной травмы уже являлась инвалидом третьей группы по слуху, использовала слуховой аппарат. В настоящее время после перенесенной травмы истец не может продолжать работать, поскольку в связи постоянными головными болями, появившимися после случившегося, не может носить слуховой аппарат, голова начинает болеть еще больше. Также появились периодические боли в животе, приходится принимать обезболивающие таблетки.
Представитель ответчика ООО «Племенной завод «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя ответчика принять участие в судебном заседании по причине нахождения в ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель прокуратуры, истец ФИО1 настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает ходатайство представителя ответчика не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания по данному делу заявлено представителем не в первый раз, т.е. имеет систематический характер. С учетом даты поступления данного иска в суд (21.05.2025г.) суд полагает, что рассмотрение данного дело приняло затяжной характер, между тем, суд ограничен сроками рассмотрения дела, предусмотренными действующим гражданско-процессуальным законодательством. Более того, представителем не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов, указанных в ходатайстве уважительности причины неявки судебное заседание и необходимости его отложения. Также судом учитывается, что ответчик является юридическим лицом, имеет большой штат сотрудников, в том числе юридический отдел, имел возможность направить в суд для участия в деле иного сотрудника, либо заключить соглашение со сторонним юристом, а также выразить свою позицию по делу в письменном отзыве.
Принимая во внимание выше изложенное, суд расценивает действия ответчика, направленные на затягивание судебного процесса, как злоупотребление процессуальными правами, и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с чем, суд пришел к выводу на основании ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действующий в интересах гр. ФИО1, ссылался на то, что ФИО1 в связи с полученной на производстве травмой причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просил суд взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Племенной завод «Дружба» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ТД/2023/98, которым ФИО1 принята на работу в структурное подразделение животноводство ООО «Племенной завод «Дружба» на должность оператора машинного доения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период работы в ООО «Племенной завод «Дружба» при исполнении трудовых обязанностей получила производственную травму, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг.
Из акта о несчастном случае на производстве N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. ФИО1 пришла на рабочее место, переоделась и, получив задание от бригадира МТФ «Елшанка» ФИО2, приступила к работе. Процесс утреннего доения шел как обычно, она осуществляла доение около 70-ти коров, осталось примерно 10-15 коров. Время было примерно восьмой час утра. Она подготовила очередную партию коров (4-ре головы) к доению, присоединила доильный аппарат к одной из коров, взяла 2-ой доильный аппарат, подошла ко второй корове. До присоединения аппарата для доения обратила внимание, что у второй коровы большое, опухлое вымя – переполненное молоком. ФИО1 сдоила у второй коровы первоструйку, протерла бумажной салфеткой вымя и присоединила аппарат к корове, подключив подачу вакуума. Корова вела себя обычно, ждала сдаивания не дергалась. После включения подачи вакуума, ФИО1 подошла ближе к корове и стала аккуратно двумя руками гладить ей вымя, помогая корове начать выдаиваться. Крова в этот момент неожиданно дернула задней правой ногой, ударив ФИО1 в живот. Она от удара упала к соседней корове, прикрыв лицо руками. После чего ФИО1 еще получила удар в грудь и по ноге от этой коровы. ФИО1 стала кричать от боли и к ней подбежали бригадир ФИО2 и доярки ФИО6, ФИО8. ФИО1 самостоятельно идти не могла. Бригадир ФИО5 и ФИО7 довели ее до раздевалки, помогли снять одежду и оказали первую медицинскую помощь. Через 30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, фельдшер бригады осмотрел ФИО1 и госпитализировал ее в ГБУЗ <адрес> «Кошкинская центральная районная больница» с предварительным диагнозом перелом ребра.
Согласно медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждений здоровья, полученных работником по форме 315/у выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ» ФИО1 установлен диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Тупая травма головы. Напряженная гематома передней брюшной стенки с прорывом в брюшную полость. Гемоперетонеум. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – Тяжелой.
Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 поступила в хирургическое отделение круглосуточного стационара ГБУЗ СО «Кошкинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии с диагнозом: тупая травма живота. Напряженная гематома передней брюшной стенки с прорывом в брюшную полость. Гемоперитонеум. Анемия. Жалобы: на боли в грудной клетке, ноющие боли в животе. Травма на производстве, со слов, ударила корова. Доставлена бригадой СМП. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – лапаротомия. Ревизия брюшной полости. Гемостаз. Дренирование брюшной полости. На фоне проведенного лечения выписана ДД.ММ.ГГГГ с улучшением, состояние удовлетворительное, осложнений не было, опер.рана заживает первичным натяжением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
Таким образом, исходя из материалов дела, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве ответчика.
Учитывая, что несчастный случай с ФИО1 произошел в период, и в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей, в связи с чем, истец имеет право в силу закона на компенсацию морального вреда с работодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ, абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае, (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.
Согласно вышеприведенных норм материального права, размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен исходя из принципов разумности и справедливости с учетом установленных по каждому конкретному делу обстоятельств.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, что после получения производственной травмы, ФИО1 испытала сильнейшую боль, перенесла операцию на брюшной полости, в общей сложности более трех недель находилась на стационарном и амбулаторном лечении. После несчастного случая состояние ее здоровья ухудшилось, чувствует себя плохо, а именно появилось давление, от пережитого испуга сохраняется тряска рук, головные боли. Истец до получения данной травмы уже являлась инвалидом третьей группы по слуху, использовала слуховой аппарат. В настоящее время после перенесенной травмы истец не может продолжать работать, поскольку в связи постоянными головными болями, появившимися после случившегося, не может носить слуховой аппарат, голова начинает болеть еще больше. Также появились периодические боли в животе, приходится принимать обезболивающие таблетки.
Также судом учитывается наличие вины работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда, в том числе ввиду неудовлетворительной организации работодателем производства работ, выразившаяся в недостатках создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, отсутствие вины работника.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера. В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3613 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Племенной завод «Дружба» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Т.В. Трошаева