25RS0029-01-2024-008092-76
2-1846/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО2,
заслушав представителя истца по доверенности ФИО6,
представителя ответчика по доверенности ФИО7,
установил:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа в простой письменной форме на следующих условиях: сумма займа 500 000,00 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГ; проценты на сумму займа и неустойка за просрочку возврата займа не установлены. Размер долга подтверждается распиской на сумму 500 000,00 рублей, выданной ответчиком. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГ. Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил, сумму займа не возвратил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 552,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 9 856,00 рублей, произвести зачет уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 4 100,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснил, что представленные ответчиком записи в журнале подтверждают перечисление денежных средств ФИО2 за проданную в рассрочку фирму ФИО2 ФИО1 рассчитался с ФИО2 Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу не возвращены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения на исковые требования, пояснил, что ответчик купил у истца фирму «Окна Эталон». Фирма принадлежала истцу, однако была оформлена на ФИО2, по доверенности представлял интересы истец. Поскольку у ответчика не было сразу всей суммы денег, они договорились о внесении части суммы 500 000,00 рублей, остальная сумма 500 000,00 рублей в рассрочку. ФИО1 дал расписку ответчику, что всю сумму по договору купли-продажи за предприятие получил ДД.ММ.ГГ полностью, претензий по расчету не имеет. С целью подстраховаться попросил ответчика ДД.ММ.ГГ дать расписку на 500 000,00 рублей, о чем ответчик составила расписку. Ответчик внесла в счет долга ФИО1 500 000,00 рублей, что подтверждается записями в журнале, подписями ФИО1, переводами денежных средств на карточку ФИО2, которая находилась у ФИО1 и которой пользовался ФИО1, что подтверждается перепиской в сети, заверенной у нотариуса, пояснениями свидетеля. Последняя запись в журнале по расчетам с истцом: остаток 65 000,00 рублей получил в счет передачи Эталона ДД.ММ.ГГ и стоит подпись ФИО13. Ответчик полностью рассчиталась с истцом по расписке от ДД.ММ.ГГ, просил в исковых требованиях отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, полагает следующее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В материалах дела имеется беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ответчик ФИО4 взяла у истца ФИО1 деньги в сумме 500 000,00 рублей. Возврат полученных сумм должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГ.
Получение суммы займа по договору подтверждается распиской л.д. 14.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района вынесен судебный приказ XXXX. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.
Истец ссылается на то, что ответчик добровольно денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд считает, что на ФИО4 лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие, что сумма долга была возвращена.
В обоснование своих возражений ответчиком представлен договор купли-продажи предприятия от ДД.ММ.ГГ, сторонами которого является ИП ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО3. Предметом договора – предприятие «Эталон», цена договора 1 000 000,00 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГ согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 деньги в количестве 1 000 000,00 рублей в качестве оплаты за проданное предприятие «Эталон» по договору купли-продажи предприятия б/н от ДД.ММ.ГГ. Причитающаяся сумма за проданное предприятие получена полностью претензии по расчету не имею. Подпись ФИО1.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за купленное предприятие ФИО4 оплатила ФИО1 ДД.ММ.ГГ в день заключения договора купли-продажи 500 000,00 рублей, договорились с ФИО1, что сумма 500 000,00 рублей будет выплачена в рассрочку до ДД.ММ.ГГ, о чем ФИО1 предложил написать расписку от ДД.ММ.ГГ. Поскольку фактически предприятие «Эталон» являлось бизнесом истца, банковской картой на имя ФИО2 пользовался истец, его счета были арестованы, ответчик вела журнал возврата денежных сумм ФИО1, в котором указывались суммы, возвращенные истцу по расписке от ДД.ММ.ГГ и остаток долга после возвращенных сумм. Часть денежных сумм переводилась на карту ФИО2, которая находилась в пользовании ФИО1, данные суммы были учтены в журнале возврата; представил переписку в сетях интернет ФИО1 со свидетелем ФИО11; пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая пояснила, что вела переписку с ФИО1,, предприятие «Эталон» принадлежало ФИО1, он его продал ФИО4, счета ФИО1 были арестованы, он пользовался карточкой ФИО2
Добытые в суде доказательства в их совокупности подтверждают возврат ответчиком истцу денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленным ответчиком журналом, в котором имеются записи: сумма долга ФИО5 за Эталон расписка на 500 000 до 15 окт. В данном журнале имеются подписи ФИО13 и ФИО12 о получении денежных сумм. Записи ведутся с учетом полученных сумм, переводов на карту ФИО2, оплатой услуг и выведением остатка с указанием дат. Последняя запись от ДД.ММ.ГГ: Остаток 65 000 руб. получил в счет передачи Эталона ФИО1.
Довод представителя истца о получении данных сумм и передачи их ФИО2 является несостоятельным, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГ согласно которой ФИО1 получил от ФИО4 деньги в количестве 1 000 000,00 рублей в качестве оплаты за проданное предприятие «Эталон» по договору купли-продажи предприятия б/н от ДД.ММ.ГГ. Причитающаяся сумма за проданное предприятие получена полностью претензии по расчету не имею. Подпись ФИО1 подтверждает оплату сумм по договору купли-продажи.
Данные суммы переданы ответчиком ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 500 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными и удовлетворению не подлежат.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.