Дело №2-6983/2022
03RS0003-01-2022-006301-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя правления ПЖСК «Наш дом» Волынца Геннадия Анатольевича, членов правления ПЖСК «Наш дом» Ишина Вячеслава Викторовича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Председатель правления ПЖСК «Наш дом» ФИО5, члены правления ПЖСК «Наш дом» ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального и материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО4 обратился с жалобой в Прокуратуру Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на действия председателя и членов правления ПЖСК «Наш дом», в которой изложил недостоверные, ложные сведения об истцах, чем нанёс ущерб их деловой репутации.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать жалобу ФИО4 не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию членов правления ПЖСК «Наш дом», в части указания о том, что:
«председатель ПЖСК «Наш дом» ФИО5 никого в известность не поставил, подвергая жизнь людей и их детей смертельной опасности»;
«...Деньги на ремонт и обслуживание этой компанией списывались ежегодно и состояние разрушающихся инженерных систем не сильно беспокоило, в «совместном деле», ПЖСК «Наш дом» и ООО «ГазПечьСервис»»;
«22.03.2021 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на ФИО5 наложен административный штраф по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ»;
«И теперь, когда администрация города и района изыскивают средства на ремонт дымоходов, концентрация значительных сумм в руках бракоделов, некомпетентных людей, а возможно и мошенников, может привести наши дома «к печальным последствиям»;
«На внеочередном общем сборе (так как, по заявлениям жильцов, подтверждённых подписями более половины собравшихся, собрание признано несостоявшимся). Однако, вопреки собранным подписям граждан, гр. Волынец совершил подлог»;
«На сегодняшний день судьба квартир и подвала неизвестна».
Обязать ответчика ФИО4 принести в письменном виде извинения в адрес членов правления ПЖСК «Наш дом».
Взыскать с ФИО4 в пользу истцов компенсацию морального ущерба в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 51 300 руб., по оплате государственной пошлины.
Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО5, он же представитель истцов ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности от 20.03.2022, он же представитель третьего лица ПЖСК «Наш дом», исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО5 – адвокат Большакова О.Б., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что своей жалобой ответчик дискредитировал членов правления ПЖСК «Наш дом» в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами. В связи с указанной жалобой возникло сомнение в чистоплотности правления в оказании услуг, при этом ответчик не представил ни одного документа. Жалоба в прокуратуру написана не в вопросительном и не в предполагаемом виде, а в утвердительных предложениях, лингвистическая экспертиза это подтвердила. Например, «председатель никого в известность не поставил, повергая жизнь людей и их детей смертельной опасности» дальше идет разъяснение лексические связанные слова и выражения, синонимы слово «людей, люди, человек, народ, физические лица, общество» указывает на широту и глобальные проблемы, созданные председателем в целом, слово опасность угрозы жизни, экспрессивно словом смертельный, утрата жизни, в словосочетании «смертельной опасности» является не только источником информации, но и способом воздействия на поведение лица, рассматривающего жалобу. То есть, составляя жалобу, ответчик любыми средствами, способами, перед проверяющим не пытался поставить вопрос - прав или не прав Волынец, а попытался утвердить и заранее поставить проверяющего человека в состояние того, что Волынец плохой человек, то есть о нем складывалась негативная информация. У ответчика нет ни одного документа, подтверждающего вину, не представлен ни один документ, подтверждающий что протокол общего собрания признан недействительным. ПЖСК «Наш дом» добился того, чтобы государство отремонтировало дымоходы.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что все, что было им сказано, было его субъективным мнением, предложениями. Фактически правление ПЖСК «Наш дом» некачественно обслуживает жилые дома, находящиеся в его управлении. 23 июня он присутствовал на очном сходе жильцов дома, на котором не было секретаря, жильцы ругались, никакого итогового решения принято не было. Он видел список жильцов, которые не согласны с принимаемыми решениями. Жалобу в прокуратуру он писал на основе переписки в чате с жильцами дома. Хотел, чтобы прокуратура разобралась.
Третье лицо Прокуратура Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Судом установлено, что ФИО4 20 июля 2021 года обратился в Прокуратуру Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с жалобой на действия ПЖСК «Наш дом», связанной с деятельностью по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Уфа,
В своей жалобе ФИО4 указал, что в мае 2021 года в его квартире по адресу: г. Уфа, , а также в соседних домах было отключено газоснабжение, без отопления и горячей воды остались 192 квартиры. Газовые службы неоднократно предупреждали ПЖСК «Наш дом» о разрушающихся дымоходах в домах и их несоответствие нормам безопасности. Никакие действия руководство ПЖСК «Наш дом» по устранению выявленных повреждений не предпринимало.
В своей жалобе ФИО4 просил провести прокурорскую проверку финансовых операций ПЖСК «Наш дом» за период правления ФИО5 Дать оценку фактического состояния в указанных домах.
Как следует из дела, согласно информации, предоставленной Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору по запросу Прокуратуры Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с обращением ФИО4 от 20 июля 2021 года, около 08 час.50 мин 18.12.2020 г. в диспетчерскую службу «Газпром Уфа» поступила информация об отравлении угарным газом в четырехэтажном многоквартирном жилом г. Уфы 2005 г.п. Выявлено наличие обратной тяги в дымоходе квартиры указанного дома.
В ходе осмотра выявлено, что герметизация дымохода не обеспечена, присутствует обратная тяга, трещина на внешней стене кладки шахт дымоходов и вентканалов, в т.ч. их промерзание. Последнее обследование вентиляционных и дымовых каналов проведено в ноябре 2020 г. специализированной организации ООО «ГазПечьСервис». Последнее обслуживание системы ВКГО проведено 24.06.2019 г. силами Газпрома г. Уфы.
Отношения в области технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) регулируются Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. N410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила №410).
В соответствии с п. 77 Правил №410, в связи наличием угрозы безопасного проживания граждан, газоснабжение жилых домов г. Уфа приостановлено.
В настоящий момент, в 190 квартирах отключены газовые водонагреватели, специализированной организацией ПАО «Газпром газораспределение Уфа» проводятся работы по подключению газовых плит.По имеющейся информации дымоходы неисправны, необходим капитальный ремонт, Администрацией Кировского района проводятся собрания с жителями.
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Уфа, оформленных протоколом от 31.05.2021. б/н, принято решение о поиске лицензированной организации по ремонту дымоходов, провести обследование и составить смету для проведения внепланового капитального ремонта дымоходов.
Заключением специалиста ООО ГК «Проект Центр» №2021.028-3/4 подтверждено несоответствие дымовых каналов (дымоходов), расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Уфа, , строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.
Решением общего собрания собственников жилых помещений указанных многоквартирных домов, оформленных протоколом от 23.06.2021. б/н, не принята смета на ремонт вентиляционных каналов и дымоходов, сумму взноса в размере 65 320 руб. решено не включать в смету содержания и проведения текущего ремонта.
Согласно ответу Прокуратуры Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.08.2021 в ходе проверки установлено, что ранее по доводам обращений ФИО4 Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан проведены проверки о надлежащем состоянии дымоходов, вентиляционных каналов квартир жилых домов, находящихся в управлении ПЖСК «Наш дом», по результатам которых в Правительство Республики Башкортостан направлены копии указанных обращений о возможности выделения средств из бюджета Республики Башкортостан на проведение ремонта по восстановлению систем вентиляционных каналов и дымоходов указанных домов.
Сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что впоследствии были выделены средства из бюджета Республики Башкортостан и фактически проведен капитальный ремонт по восстановлению систем вентиляционных каналов и дымоходов указанных домов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дымовые каналы (дымоходы), расположенные в многоквартирных домах по адресу: г. Уфа, не соответствовали строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, создавая угрозу жизни и здоровья граждан, требовали капитального ремонта, на что и обращал внимание ФИО4, являющийся жильцом дома по адресу: г. Уфа, , в своем обращении от 20 июля 2021 года.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
По смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходит из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обращение в прокуратуру ответчика связано не с желанием ответчика распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а с реализацией ответчиком права, закрепленного статей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в государственные органы с целью проверки ее субъективного мнения относительно возможных противоправных действий, совершаемых истцами.
Отрицательное суждение о каком-либо из истцов является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверка органами прокуратуры сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцами незаконных действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих сведений в том смысле, в котором предполагается законом в целях защиты прав граждан.
По мнению суда, "публичными фигурами" являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области.
Учитывая публичный характер деятельности истцов, критика их действий (бездействия), допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан.
Доводы представителя истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения в правоохранительные органы и ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда истцам, что подтверждено заключением по лингвистическому исследованию от 25.09.2022. №048/020-И-2022, подготовленному ООО «Региональный центр независимых экспертиз», противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что обращение ответчика в прокуратуру о совершении истцами противоправных действий является его конституционным правом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований председателя правления ПЖСК «Наш дом» Волынца Геннадия Анатольевича, членов правления ПЖСК «Наш дом» Ишина Вячеслава Викторовича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального и материального ущерба, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 03.10.2022.