Решение по делу № 2-3926/2022 от 21.12.2022 | Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

№ 2-3926/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При помощнике судьи Миловановой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.07.2022г. у дома № 6 по ул. Латышева в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Луидор», г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2, и «Honda CR-V», г/н <номер>, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2022г. виновным в совершении ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик в установленном законом РФ «Об ОСАГО» порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, поэтому истец не имеет правовых оснований для обращения за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность.

21.07.2022 года истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом истец понес расход по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей.

По результатам экспертного заключения № Р-272-22 от 26.07.2022 года, подготовленного ООО КФ «Реоком» (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V» г/н <номер> составляет 226 932 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 226 932 рубля, государственную пошлину в размере 5 469,32 рубля, услуги эксперта в размере 7500 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, находит сумму ущерба завышенной, при этом, своего расчета не представил, сумму расчета не оспорил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2022г. у дома № 6 по ул. Латышева в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Луидор», г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2, и «Honda CR-V», г/н <номер>, по управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

По результатам экспертного заключения № Р-272-22 от 26.07.2022 года, подготовленного ООО КФ «Реоком» (<адрес>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V», г/н <номер>, составляет 226 932 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размере ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № Р-272-22 от 26.07.2022 года, подготовленное ООО КФ «Реоком», поскольку в нем отсутствуют какие-либо неточности, сомнения.

Ответчик не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба, поскольку в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса об удовлетворении расходов представителя, суд учитывает сложность дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 469,32 рубля, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции Сбербанка от 29.08.2022г. № 788096, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 178 от 26.07.2022г. и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.07.2022г. № Р-272-22.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 226932 руб., государственную пошлину в размере 5469,32 руб., расходы оценщика в размере 7500, расходы представителя в размере 30000 руб., а всего 269901,32 руб. (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот один руб. 32 коп.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2022г.

СУДЬЯ