Дело №

УИД 41RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Насоновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «ФИО16 Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 30 мин в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением и транспортным средством «ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО5 не застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № величина материального ущерба составляет 1 285 500 руб. как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства 1 464 000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 178 500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1 285 500 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., юридическому сопровождению данного дела в размере 60 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным сторонам в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., государственную пошлину в размере 27 855 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, уменьшила размер исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 160 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., юридическому сопровождению данного дела в размере 60 000 руб., по изготовлению светокопий искового материала заинтересованным сторонам в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., государственную пошлину в размере 27 855 руб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил письменные пояснения, согласно которым виновник ДТП ФИО6 по собственной инициативе, не имея права управления транспортным средством, без его ведома и согласия сел за руль его транспортного средства, находящегося на охраняемой территории, и поехал на свой склад, где он официально работал, загрузил продукцию, которую намеревался перевезти, в то время как с такой просьбой к нему ФИО5 не обращался. К ответственности за незаконную передачу транспортного средства ФИО6 он привлечен не был. По поводу неправомерного завладения транспортным средством ФИО6 он написал заявление в полицию, однако сотрудник отдела полиции отнесся к нему предвзято, проверка проведена необъективно. Между тем не установлено, что он предоставил заведомо ложные сведения о ФИО6 В данном деле он как собственник транспортного средства является потерпевшей стороной, наряду с другими лицами, которым причинен материальный ущерб в результате ДТП. Заявленный истцом ущерб значительно завышен.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Насонова О.О., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Пояснила, что принадлежащее ответчику транспортное средство «ФИО2» государственный регистрационный знак № выбыло из владения ответчика в период времени с 9 ч 00 мин до 15 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском в результате противоправных действий ФИО9, который без каких-либо правовых оснований неправомерно завладел транспортным средством ответчика. По данному факту ответчик обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. По результатам первоначальной поверки по заявлению ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой г. Петропавловск-Камчатского отменено как незаконное, материал направлен на дополнительную проверку, которая до настоящего времени не проведена. Законное и обоснованное решение в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке не принято. Из фактических обстоятельств следует, что виновным лицом, управлявшим транспортным средством и фактически владевшим им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО6, который в трудовых отношениях, каких-либо иных договорных отношениях с ответчиком не состоял, принадлежащим ему транспортным средством завладел без его согласия, в отсутствие каких-либо оснований. Вина ФИО5 по обстоятельствам завладения принадлежащим ему транспортным средством ФИО6 не установлена, к административной и уголовной ответственности владельца за незаконную передачу транспортного средства ФИО6 он не привлечен, вина законного владельца ФИО5 отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Насоновой О.О., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО6 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 30 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя транспортным средством «ФИО2» государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которое от удара отбросило на транспортное средство «ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении № (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении, приложением к материалам по факту ДТП), характером повреждений транспортных средств и в судебном заседании не оспаривалась.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 14).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО6 требований пункта 13.4 ПДД РФ.

Как следует из приложения к материалам ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не застрахована.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не исполнив установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (т. 1 л.д. 15).

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 10).

Как следует из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, транспортное средство «ФИО2» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 90).

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция ответственности законного владельца транспортного средства за причиненный при его использовании вред. При этом, законный владелец не отвечает за вред лишь при условии, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, на которых в таком случае и возлагается ответственность. Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на законного владельца транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеприведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО5 заявил, что транспортное средство «ФИО2» государственный регистрационный знак № выбыло из владения ответчика в результате неправомерных действий ФИО6 В подтверждение сослался на то, что обратился в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением об угоне принадлежащего ему транспортного средства, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучением материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление об угоне транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак № от ФИО5 поступило после произошедшего ДТП.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений ФИО5, данных в ходе проверки КУСП №, транспортное средство «ФИО2» государственный регистрационный знак № было припарковано возле складского помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на охраняемой территории. Ключи от транспортного средства находились непосредственно в автомобиле для удобства его перестановки в случае необходимости. Этот автомобиль брал ФИО6, чтобы транспортировать ему товар со склада, работником которого он являлся. Однако транспортное средство ФИО6 он брать не разрешал, отругал его. ФИО6 привозил ему товар с транспортерной компании на его автомобиле самовольно, без его согласия.

Согласно пояснениям ФИО6 он работал грузчиком на складе ООО «Единая транспортная логистика», одним из клиентов которого являлся ФИО5 В июле 2024 г. он предложил ФИО5 перевозить его товар на его автомобиле со склада ООО «ЕТЛ» на склад ФИО5 за отдельную плату, при этом предупредил ФИО5, что у него отсутствует водительское удостоверение. Получив согласие, он перевозил товар около 15 дней, в один день ездил более 7 раз. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 00 мин по просьбе ФИО5 пришел к нему на склад, где получил от него ключи от транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак №. Около 14 ч 00 мин он на этом автомобиле ехал с торгового центра «Глобус», куда ездил за едой, по пути следования совершил ДТП, после чего покинул место ДТП и выпил спиртного. Около 16 ч 00 мин к нему домой приехал ФИО12 и доставил на место ДТП, где ФИО5 попросил его сказать, что он ему машину не давал, но он отказался.

Как следует из пояснений ФИО12, он работает в ООО «Единая транспортная логистика» в должности руководителя обособленного подразделения Петропавловска-Камчатского. В августе 2024 г. к нему подошел его работник ФИО6 и спросил разрешение помогать ФИО10 В рабочее время он помогать не разрешил, о том, что ФИО6 будет ездить на машине, не знал. В 15 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сообщил, что ФИО6 угнал автомобиль. Позже со слов ФИО6 узнал, что он помогал перевозить груз. Просмотрев видеозаписи со своего склада, увидел, что ФИО6 с 11 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ возил товар на автомобиле «ФИО2» государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак № был передан ФИО5 вместе с ключами ФИО6 для осуществления перевозки груза, доверенность либо полис ОСАГО собственник не оформлял.

По мнению суда, доводы ФИО5 о том, что ФИО6 перевозил груз на его автомобиле по собственной инициативе, без его ведома и согласия, являются надуманными и заявлены с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное завладение источником повышенной опасности является основанием для признания такого лица владельцем источника повышенной опасности при его использовании.

Между тем противоправное завладение источником повышенной опасности в момент передачи транспортного средства собственником для выполнения услуг перевозки груза отсутствует. Дальнейшее обладание и использование транспортного средства в этом случае обусловлено целями и обязательствами стороны гражданско-правового договора об оказании услуг по перевозке груза.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, являлся ФИО5, договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен не был, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО5

Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО11, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки равна с учетом округления: 1 464 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков на дату оценки равна с учетом округления: 178 500 руб. (т. 1 л.д. 31-82).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт Оценка» (т. 1 л.д. 235-239).

Согласно поступившему заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляла: 1 160 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла: 158 200 руб. (т. 2 л.д. 2-10).

Указанное заключение эксперта отвечает всем критериям, предусмотренным частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Стандарт Оценка», поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Поскольку в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу о размере ответственности законного владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и годными остатками.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 001 800 руб., из расчета: 1 160 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства по заключению ООО «Стандарт Оценка») – 158 200 руб. (стоимость годных остатков по заключению ООО «Стандарт Оценка»).

В остальном требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.10 Д/24 (т. 1 л.д. 21-23), справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 18-20), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18 оборотная сторона), расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 4000 руб., что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 404 руб. 50 коп., что подтверждается описями вложений и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 27-30), нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2600 руб. (т. 1 л.д. 26).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1595 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения почтовых расходов в указанной сумме.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 86%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату услуг представителя в размере 51 600 руб. (из расчета 60 000 руб. х 86%), расходы по оплате оценки в размере 12 900 руб. (из расчета 15 000 руб. х 86%), расходы по оплате свето-копий искового материла в размере 3440 руб. (из расчета 4000 руб. х 86%), почтовые расходы в размере 347 руб. 87 коп. (из расчета 404 руб. 50 коп. х 86%), нотариальные расходы в размере 2236 руб. (из расчета 2600 руб. х 86%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 876 руб. (из расчета 26 600 руб. х 86%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 1 001 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 900 руб., расходы по оплате свето-копий искового материла в размере 3440 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 87 коп., нотариальные расходы в размере 2236 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 876 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.