УИД 50RS0042-01-2022-004529-10

Дело №2-3529/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бородин Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания Северо-Западного отдела полиции УМВД России по майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием – наличие, по мнению органа дознания, достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с установлением у подозреваемого ФИО1 статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 74376, уголовное дело направлено по подследственности в 56 военный следственный отдел СК России, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день уголовному делу присвоен №, и оно принято к производству старшим следователем-криминалистом 56 военного следственного отдела СК России майором юстиции ФИО4 Обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались, наложение ареста на имущество, корреспонденцию, временное отстранение от должности, контроль и запись переговоров не применялись. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом56 военного следственного отдела СК России майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в соответствии с которым за ФИО1 на основании статьи 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Незаконное и необоснованное уголовное преследование ФИО1 привело к тому, что с истцом стали настороженно общаться знакомые и сослуживцы, полагая, что истец совершил указанное деяние, и поэтому он заслуживает наказания. Указанные лица выражали осуждение ФИО1, как и соседи семьи. Психотравмирующая ситуация продолжается и по сей день. Окружение полагает, что если истец подозревался в совершении преступления, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. При этом, поскольку расследование осуществлялось в г. Курске, вне места пребывания истца по служебной необходимости, то ему приходилось отлучаться, что привело к снижению эффективности выполняемой служебной деятельности и недовольству со стороны руководства. Ввиду незаконного уголовного преследования ФИО1 испытывал стресс, у него начала развиваться депрессия, сопровождающаяся бессонницей. В ходе предварительного расследования истец постоянно находился в напряжении, испытывал сильнейшие эмоциональные нагрузки и страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, чувстве отчаяния, страха и тревоги за то, что он может быть осужден за преступление, которого не совершал. По изложенным основаниям, просил в порядке реабилитации взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО5 не явились, извещены, ранее на удовлетворении требований перед судом настаивали.

Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности ФИО6 в заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена, ранее против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным письменно, сославшись на несоразмерность заявленной истцом суммы фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости, а также недоказанность несения нравственных и физических страданий, иных негативных последствий, связанных с уголовным преследованием. Обратила внимание на небольшой по продолжительности период предварительного расследования, отсутствие мер контроля и принуждения. По изложенным основаниям просила в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – прокуратуры Московской области по доверенности первый заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеев А.К. счел доказанным факт незаконного уголовного преследования ФИО1 и причинение ему тем самым нравственных страданий, однако, полагал соответствующей понесенным переживаниям сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований – органов дознания и следствия в заседание не явились, извещены. Об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с этим, на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по доводам сторон и третьих лиц.

Изучив доводы истца и ответчика, позицию третьего лица – представителя органа прокуратура как надзирающего за предварительным расследованием, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием – наличие, по мнению органа дознания, достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с установлением у подозреваемого ФИО1 статуса военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 74376, уголовное дело направлено по подследственности в 56 военный следственный отдел СК России, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения и мера процессуального принуждения не избирались, наложение ареста на имущество, корреспонденцию, временное отстранение от должности, контроль и запись переговоров не применялись. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом 56 ВСО СК России майором юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в соответствии с которым за ФИО1 на основании статьи 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.11-17, 54-65).

Как пояснила допрошенная в заседании в качестве свидетеля ФИО7, приходящаяся истцу супругой, уголовное преследование ФИО1 привело к тому, что с истцом и его семьей стали настороженно общаться знакомые и сослуживцы. Указанные лица выражали осуждение ФИО1, как и соседи семьи. Ввиду незаконного уголовного преследования ФИО1 испытывал стресс, у него начала развиваться депрессия, сопровождающаяся бессонницей. В ходе предварительного расследования истец постоянно находился в напряжении, испытывал эмоциональные нагрузки и страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, чувстве отчаяния, страха и тревоги за то, что он может быть осужден за преступление, которого не совершал.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в числе прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку при разрешении настоящего дела участвующими в нем лицами не оспаривалась, а судом установлена незаконность уголовного преследования в отношении ФИО1, между тем, период предварительного расследования был непродолжительным, меры пресечения и контроля к истцу не применялись, причинены лишь нравственные страдания ввиду несправедливости и негативной оценки личности окружением, суд полагает, что отвечающим критериям разумности и справедливости будет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, что подлежит взысканию с учетом статьи 1071 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бородин Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Московской области () в пользу бородин Е.В. () в счет компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 475 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.

Судья - О.О. Соболева