< >
УИД 35RS0001-02-2023-000044-71
№ 2-1379/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шатровой Т.В.,
при секретаре Аббасовой Т.С.,
с участием представителей ответчика Ц., У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.30 часов при движении на принадлежащем ему транспортном средстве Ягуар гос.рег.знак № по улице <адрес>, КПП № в сторону <адрес> в момент совершения обгона по причине колейности дороги произошло ДТП - столкновение транспортного средства с дорожным знаком, опорой светофора и остановочным комплексом. Автомобиль Ягуар получил механические повреждения, зафиксированные в документах, составленных ГИБДД.
По результатам проверки состояния покрытия проезжей части в месте ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> выявлено, что на данном участке дороги присутствует дефект покрытия проезжей части в виде колейности, что является нарушением требований № Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Й. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля Ягуар гос.рег.знак № составила 1350993 рубля.
Поскольку ответственность за содержание данной территории возложена на МКУ «Спецавтотранс», а контроль за содержанием данной территории возложен на Департамент ЖКХ мэрии <адрес>, считает их виновными в причинении ему ущерба.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 350 993 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 1600,88 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 955 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «СОГАЗ», Комитет по управлению имуществом <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности К., который в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Спецавтотранс» Ц. исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь. Замеры колейности на дороге произведены по истечении месяца после ДТП. Колейность глубиной 29 мм. не является нарушением ГОСТа. Проведенной по делу экспертизой установлено наличие нарушений в действиях ФИО1, который имел возможность предотвратить ДТП. Просят в иске отказать.
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> У. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом <адрес>, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.30 часов ФИО1 при движении на принадлежащем ему транспортном средстве Ягуар гос.рег.знак № по улице <адрес>, КПП № в сторону <адрес> совершил столкновение с дорожным знаком, опорой светофора и остановочным комплексом, в результате чего автомобиль Ягуар гос.рег.знак № получил механические повреждения.
Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Ответчик МКУ «Спецавтотранс» в силу п. 2.3 Устава ( с учетом изменений) осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог.
Согласно пункту 5.2.4 № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3
Исходя из требований таблицы 5.3 выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры.
Вместе с тем при составлении административного материала, при даче истцом объяснений после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ о наличие недостатков на проезжей части (выбоин, колеи) указано не было.
Согласно протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( <адрес>, направление в сторону <адрес>), а именно дефект покрытия проезжей части в виде колеи глубиной 29 мм.
Таким образом, измерение произведено по истечении месяца после ДТП, что не может свидетельствовать о состоянии дороги в момент произошедшего ДТП.
Доказательств ненадлежащего содержания дороги, наличия на данном участке в момент произошедшего ДТП колеи глубиной больше предельно допустимых значений суду не представлено.
Предписания МКУ «Спецавтотранс» об устранении нарушений эксплуатационного состояния на данном участке дороги не выносились.
Постановлением начальника ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу данной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ «ВЛСЭ Минюста России» повреждения транспортного средства Ягуар гос.рег.знак №, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> представлены в экспертном заключении. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД РФ. Выполняя требования п. 10.1 ПДД, а именно, выбрав такую скорость движения, при которой осуществлялся постоянный контроль за движением автомобиля, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвращения данного ДТП. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар гос.рег.знак № на дату ДТП составляет: без учета износа – 1621900 руб., с учетом износа – 750900 руб.. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар гос.рег.знак № на дату проведения исследования составляет: без учета износа – 2425000 руб., с учетом износа – 1046800 руб..
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действия ( бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего содержания дороги, установление не соответствия в действиях водителя ПДД и наличие технической возможности у водителя предотвращения ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом в связи с обращением с иском в суд, не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ( < >) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии <адрес> ( < >), муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс" ( < >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30.05.2023 года.
Судья < > Т.В. Шатрова