Дело №... КОПИЯ

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 07 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 554 952 рублей, стоимости экспертной оценки – 5000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения - 12 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля - 8 000 рублей, расходов по нотариальной доверенности - 1 700 рублей, государственной пошлине в размере 8 750 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 20 часов 55 минут на а/д Пермь-Березники 53 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль ГАЗ-33104 г.н. С 009 ОА 59 под управлением собственника ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г.н. В 597 РЕ 159 принадлежащим истцу под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховая компания "Адонис", которая оплатила страховую выплату в размере 400000 рублей. Оценщик ФИО5 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 954952 рубля без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали 396887,84. Сумма износа составила 558064,16 рубля. За автоэвакуатор истцом оплачено 8000 рублей, за отчет об оценке 5000 рублей, за экспертное заключение 12000 рублей. С учетом того, что страховой компанией истцу выплачено 400000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу в размере 554 952 рубля (954952 – 400000).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом судебной экспертизы, проведенной ФИО11.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации, заявлений, ходатайств суду не представил, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6, ООО СК «Адонис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93.1, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что (дата) в 20 часов 55 минут на а/д Пермь-Березники 53 км. ФИО7 г.о. произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (том 1 л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения, а именно: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее колесо левое, левое зеркало заднего вида, передняя левая блок фара, задняя левая дверь.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что (дата) в 20 часов 55 минут водитель ФИО3 управляя а/м ГАЗ 33104 г/н №..., на 53 км. а/д Пермь-Березники ФИО7 г.о. <АДРЕС>, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с а/м Toyota Corolla г/н №... под управлением водителя ФИО4, движущегося во встречном направлении по своей полосе (том 1 л.д. 7).

Как следует из искового заявления, в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Адонис» о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Адонис» признав случай страховым, выплатили истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, для определения наличия, характера и объема (степени) повреждений, причиненные транспортному средству истец обратилась к ИП ФИО8, оплатив услуги по договору от (дата) в сумме 12 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8, по состоянию на (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 644612 рублей (том 1 л.д. 31-59, 60).

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратилась к ИП ФИО5, оплатив услуги по заявке от (дата) в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № У-2220-12, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla составляет 954 952 рубля (том 1 л.д. 15-30).

В связи с несогласием стороны ответчика с размером заявленного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта, заявленного истцом, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla исходя из среднерыночных цен на период проведения экспертизы без учета износа составляет 1532 000 рублей (с учетом износа 450600 рублей); рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla в неповрежденном состоянии на (дата) составляет 513000 рублей, стоимость годных остатков – 124700 (том 2 л.д. 54).

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной оценщиком ФИО10 по состоянию на (дата) для определения рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии и определения рыночное стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы -

рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla в неповрежденном состоянии на дату проведения оценки составила 508000 рублей.

Стоимость годных остатков эксперт не определил, сославшись на отсутствие квалификации (том 2 л.д. 119-146).

В связи с несогласием стороны истца с размером стоимости автомобиля Toyota Corolla, определенной экспертами, судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla и рыночной стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы.

По вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 508000 рублей сторонами несогласия не заявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11:

рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 721 300 рублей,

рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla определена экспертом в размере 135000 рублей (том 2 л.д. 198-208).

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, исходя из среднерыночных цен на период проведения экспертизы, без учета износа составляет 1532 000 рублей (с учетом износа 450600 рублей) (том 2 л.д. 54).

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla в неповрежденном состоянии определена экспертом - оценщиком ФИО10 на (дата) в размере 508000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленного ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla в неповрежденном состоянии на (дата) составляет 513000 рублей.

Связи с несогласием истца вывода эксперта о рыночной стоимости автомобиля без учета повреждений по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11, согласно заключению которого

рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 721 300 рублей,

рыночная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla определена экспертом в размере 135000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что имела место полная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков определена экспертом ФИО11 135000 рублей, автомобиль был продан ФИО2 (дата) за 350000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи, полученным из УГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> (л.д. 167).

В связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба подлежит определению исходя из разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью, за которые были проданы годные остатки автомобиля, что составит 371 300 рублей (721 300-350000 рублей = 371 300 рублей).

Общий размер ущерба, таким образом, составил 379300 рублей (371300 рублей + 8000 рублей расходов, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП (том 1 л.д. 9).

Страховое возмещение получено истцом в размере 400000 рублей.

Таким образом, ущерб возмещен истцу в полном объеме.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не имеется. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца, получившего страховое возмещение, покрывшее весь действительный ущерб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 60), по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей (том 1 л.д. 13-14), 4 000 рублей за работу специалиста ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 8) – документы об оплате не представлены, по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей (том 1 л.д. 65)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>