дело № 2-5088/2022

УИД 03RS0006-01-2022-006263-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег. номер № принадлежащим ФИО2, не имея полиса ОСАГО, нанес повреждения припаркованному во дворе автомобилю марки «<данные изъяты> гос. рег. номер № принадлежащий ФИО3 Этот факт подтверждается постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. номер №. Согласно экспертного заключения в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> гос. рег. номер № составила 66875 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 8697 руб. Кроме того, за проведение оценки истец оплатил 15000 руб. Ответчики были приглашены на экспертизу, но проигнорировали приглашение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии, в которых предложил добровольно возместить причинённый ущерб, ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66875 руб., утрату товарной стоимости в размере 8697 руб., стоимость экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2917,16 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Доверил представление интересов представителю по ордеру.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся ее гражданским мужем, в настоящее время совместно не проживают, она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.рег. номер №. Документов, подтверждающих законность владения ответчиком ФИО4 транспортным средством в момент ДТП не оформлялось, доверенности не было. ФИО4 управлял транспортным средством с согласия истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП.

ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> гос.рег. номер №, принадлежащим ФИО2, не имея полиса ОСАГО, нанес повреждения припаркованному во дворе автомобилю марки «<данные изъяты> гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО3 Этот факт подтверждается постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» был проведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. номер №. Согласно экспертного заключения в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. номер № составила 66875 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила 8697 руб.

Согласно постановления мирового судьи судебного №12 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста, одни сутки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО16 на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает доказательства, представленные стороной истца, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов, поскольку они согласуются с материалами дела, со схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих необходимость несения заявленных истцом расходов.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинный вред истцу, несет собственник – ответчик ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО2

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 ФИО17

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО18 подлежит отказу, поскольку документов, подтверждающих законность владения транспортных средством на момент ДТП не представлено.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66875 руб., утрата товарной стоимости составила 8697 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66875 руб., утрата товарной стоимости в размере 8697 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки по определению размера ущерба при ДТП, проведенного ООО «Экспертиза» в размере 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 917,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 (паспорт серия 8004, №) к ФИО4 ФИО21 ФИО2 ФИО22 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО3 ФИО24 сумму восстановительного ремонта в размере 66 875 руб., утрату товарной стоимости 8697 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2917,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО25 к ФИО4 ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк