Дело № 33-2612/2023
Судья Муранова О.В. (№2-56/2023, УИД 68RS0004-01-2022-002183-76)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей: Коломниковой Л.В., Емельяновой Н.В.,
с участием прокурора Судоргина Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 26.04.2022 в 18 час. 33 мин. в районе <...> в г. Тамбове произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н *** под управлением ФИО2 и мотоцикла YAMAXA г/н *** под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП является ФИО2 В результате ДТП мотоциклу причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ФИО3. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило страховую сумму в размере 400 000 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, целесообразности его проведения, рыночной стоимости мотоцикла до момента ДТП, а также стоимости годных остатков, истец обратился к ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением по делу № 19э-22 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства YAMAXA *** г/н *** экспертом установлено, что ремонт мотоцикла и приведение его в первоначальное состояние является нецелесообразным, т.к. стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость пострадавшего мотоцикла. Стоимость запасных частей, необходимых для приведения пострадавшего мотоцикла в технически исправное состояние, составляет 1610351 руб. При этом данная стоимость не включает в себя стоимость кузовных работ и расходных материалов. Эксперт определил рыночную стоимость мотоцикла до ДТП в размере 785000 руб., а также стоимость годных остатков в размере 121494 руб. Общая стоимость ущерба относительно рыночной стоимости мотоцикла и годных остатков определена экспертом следующим образом.: 785000 руб. – 121484,00 руб. = 663506 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 263506 руб. (663506 руб. – 400 000 руб.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб., поскольку в результате ДТП он получил телесные повреждение. Расходы по оплате услуг по составлению независимого экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6605,60 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 182800 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы на оплату стоимости независимого экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5156,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 во взыскании морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере отказано.
ФИО1 во взыскании судебных расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3570 руб. отказано.
С ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский ЦСЭ» взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 10080,00 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2023 и принять новое решение.
Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость годных остатков равной 120 000 руб. (цена остатков мотоцикла, за которую истец реализовал остатки). Суд при этом сослался на то, что продажа потерпевшим поврежденного мотоцикла не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного сверх лимита страхового возмещения, выплаченного истцу на основании ФЗ «Об ОСАГО». По мнению суда, размер убытков, причиненных повреждением автотранспортного средства в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Данные выводы суда, по мнению автора жалобы, противоречат нормам закона.
Считает, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению, поскольку от прохождения медицинской экспертизы истец ФИО1 добровольно отказался, соответствующая экспертиза не была проведена в рамках настоящего гражданского дела, что не позволяет связать наличие ссадин у ФИО1 с действиями ответчика.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., по мнению автора жалобы, являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Истец ФИО1, заявляя о взыскании судебных издержек, не доказал факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, так как оформленные представителем истца документы, подтверждающие заключение договора на оказание услуг, не содержит конкретного перечня тех услуг, что оказывал представитель, акты выполненных работ содержат данные иного лица, которому оказаны услуги. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Однако в настоящем случае истцу ФИО1 возмещены расходы на ознакомление его представителем с материалами дела, выработка некой позиции, ознакомление с экспертизой, тогда как данные действия представителя уже входят, по общему правилу, в цену оказываемых услуг (ст. 309.2 ГК РФ). Судом не учтено, что судебное заседание 05.04.2023 отложено по инициативе представителя истца, который попросил дать ему неделю для того, чтобы выяснить у ФИО1 где он лечился после ДТП.
Кроме того, автор жалобы указывает, что с ответчика в пользу истца ФИО5 необоснованно взысканы расходы на юридические услуги на досудебной стадии, в том числе в связи с написанием претензии, тогда как такой необходимости в данном случае не было и ответчик не должен был оплачивать судебные издержки, понесенные истцом по своей воле и не являющиеся обязательными. Также считает необоснованным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу АНКО «Тамбовский ЦСЭ» расходов на производство экспертизы в сумме 10 080 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство, поддержанное истцом, об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец и ответчик на основании статей 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договорились о следующем:
Ответчик в счет погашения предъявленных требований осуществляет оплату Истцу 230 000 руб. в срок до «22» августа 2023.
Стороны пришли к соглашению, что оплата Ответчиком суммы в размере и сроке, указанных в п. 2 Соглашения, является полным и надлежащим исполнением заявленных требований.
В случае нарушения Ответчиком условий о размере и сроках оплаты, предусмотренных п.2 Соглашения, Ответчик оплачивает Истцу штраф в размере 50000 руб.
Судебные расходы по оплате госпошлины в апелляционной инстанции и судебной экспертизы также распределены.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст.220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение подписано представителем ответчика ФИО6 и истцом ФИО2. В доверенности предусмотрено право представителя ответчика на заключение мирового соглашения.
Содержание мирового соглашения сторонам понятно, они с ним согласны, последствия заключения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же и по тем же основаниям не допускается, ответчику и представителю истца, действующему на основании доверенности, разъяснены в судебном заседании.
При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2023 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221, 326.1,328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2023 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ответчик ФИО2, в счет погашения предъявленных исковых требований о ущерба 182800 руб., морального вреда, расходов на оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на оплату стоимости независимого экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5156,00 руб., обязан в срок до 22 августа 2023 года оплатить Истцу ФИО1 230 000 руб. по следующим банковским реквизитам :
***
Оплата ФИО2 указанной суммы в размере и в срок, установленные абзацем 2 резолютивной части настоящего определения, является полным и надлежащим исполнением заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.
В случае нарушения ФИО2 условий о размере и сроках оплаты, предусмотренных абзацем 2 резолютивной части определения, ФИО2 обязан оплатить ФИО1 штраф в размере 50000 руб.
Стороны согласовали, что:
расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда несет Ответчик;
расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский ЦСЭ» полностью несет Ответчик;
сумма выплаты в пользу Истца, указанная в п.2 абзацем 2 резолютивной части настоящего определения, полностью покрывает все судебные издержки, стоимость материального и морального ущерба, понесенные Истцом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07.08.2023.