Решение по делу № 2-4477/2022 от 02.12.2022 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4477/2022

73RS0002-01-2022-007743-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 02 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 в районе <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Опель Астра госномер С052КА73, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Тойота Авенсис госномер № под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение. После чего автомобиль Тойота откинуло на стоявший автомобиль Хендэ Солярис госномер № принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. Причинителем вреда был признан ФИО1 Ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» № его (истца) - в АО «МАКС» (№). Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба он обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS госномер № составила 132 259 руб. 40 коп. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, размер материального ущерба составил 139 259 руб. 40 коп. (132 259 руб. 40 коп.+7 000 руб.). Материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 259 руб. 40 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 990 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменных возражения на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он не является ответственным лицом за причинение ущерба, и не является надлежащим ответчиком по делу. По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 совершена сделка по купле-продажи автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным знаком №. Между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор аренды данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль временно передан в личное пользование ФИО1 По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб собственникам автомобилей, участвовавших в ДТП. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб несет ФИО1 Он (ФИО2) не участвовал в осмотре транспортного средства, вследствие чего представленное истцом экспертное заключение нельзя считать объективным доказательством. Согласно экспертному заключению часть поврежденных запчастей на автомобиле истца подлежит замене. Поскольку истец взыскивает их стоимость, детали автомобиля, замененные в ходе ремонта, должны быть переданы надлежащему ответчику. Просил отказать истцу в возмещении ущерба с него (ФИО2).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В письменных возражения на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он не является надлежащим ответчиком по делу и не несет ответственности за отсутствие полиса ОСАГО у ФИО1 По договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 автомобиль Opel Astra с государственным регистрационным знаком № временно передан в личное пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ними подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ФИО1 принял автомобиль в исправном состоянии. При этом договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, что не оспаривается истцом. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Согласно п.4.3. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор ФИО1 Пунктом 2.2.3. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется своими силами осуществлять управление автомобилем и его эксплуатацию. По общему правилу, расходы на страхование транспортного средства, переданное в аренду без экипажа, а также на страхование ответственности несет арендатор, что ФИО1 длительное время нарушалось. Он (ФИО6) как собственник источника повышенной опасности должен страховать гражданскую ответственность только при его использовании. Возложив данную ответственность на арендатора, контроль за ее исполнением не осуществлялся. Чем подтверждается согласие сторон в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО1 Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб несет ФИО1 Он (ФИО6) не участвовал в осмотре транспортного средства, вследствие чего представленное истцом экспертное заключение нельзя считать объективным доказательством. Согласно экспертному заключению часть поврежденных запчастей на автомобиле истца подлежит замене. Поскольку истец взыскивает их стоимость, детали автомобиля, замененные в ходе ремонта, должны быть переданы надлежащему ответчику. Просил отказать истцу в возмещении ущерба с него (ФИО6) как ненадлежащего ответчика, признать надлежащим ответчиком ФИО1, обязать истца передать надлежащему ответчику замененные запчасти в течение двух месяцев с момента оплаты ущерба надлежащим ответчиком.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, модели HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющим VIN: №, что подтверждается письмом заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № зарегистрированным на имя ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком № зарегистрированным за ФИО4, под управлением последнего, и совершил с ним столкновение. После этого автомобиль TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком № откинуло на стоявший автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем Страхового акционерного общества «ВСК», письменных обращений ФИО3 в связи с наступлением события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителем Страхового акционерного общества «ВСК», требований о выплате страхового возмещения по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 (зарегистрирован в САО «ВСК»), ФИО7 не поступало.

Согласно письму, подписанному представителем Акционерного общества «МАКС», убыток по факту обращения ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных АО «МАКС» не найден.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» было составлено «Экспертное заключение № стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № (с учетом износа) составляет 132 259 руб. 40 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 132 259 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчиков не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком №, находившегося у него на праве аренды в соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, заключенными между ФИО1 и ФИО6, а также на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между данными лицами.

Таким образом, ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, поскольку управлял автомобилем на основании договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО1, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, зарегистрированным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 согласно указанному письму заместителя начальника МРЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим фактически ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 132 259 руб. 40 коп., исходя из заявленных требований.

Ходатайств о возврате заменяемых деталей ответчиком ФИО1 не заявлялось, в этой связи не имеется оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 и ФИО6 о возврате заменяемых деталей, поскольку у данных лиц отсутствуют полномочия на представление интересов ФИО1, в том числе отсутствует право заявлять ходатайства его имени.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде составления документов правового характера, в том числе искового заявления, ходатайств, представления интересов в суде истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленными договором на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. (за совершение нотариального действия), подтвержденных справкой нотариуса №р от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Эксперт-Сервис», последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке обязательства по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 7 000 руб., «Экспертным заключением № стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 7 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 990 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3 990 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 990 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб 132 259 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 2 300 руб., возврат госпошлины 3 990 руб., а всего 155 549 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.