№ 2а-388/2023

36RS0027-01-2023-000447-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 14 апреля 2023г. Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица указав, что 01.02.2018г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-480/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство <№>. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Согласно ответа из Пенсионного фонда должник является получателем трудовой пенсии, однако до настоящего времени постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ФИО1 не вынесено. Указанное бездействие привело к затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка, как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 18.01.2023г. они обращались с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. По данному факту 31.01.2023г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, мотивированное тем, что довод заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 в нераспределении в адрес заявителя денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 нашел свое подтверждение. Денежные средства, удержанные с пенсии должника, на данный момент в пользу банка не поступают.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и перечислить удержанные денежные средства в пользу банка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 находится исполнительный лист от 20.11.2017г., выданный Павловским районным судом Воронежской области по делу № 2-480/2017 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 272 299 руб. 44 коп. Исполнительное производство <№> возбуждено 01.02.2018г.

На основании жалобы представителя ПАО Росбанк на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, 31.01.2023г. заместителем руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление, которым признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении сроков по распределению и перечислению в пользу заявителя взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства <№> в отношении ФИО2 Указано врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1 на необходимость обеспечения распределения и перечисления взысканных денежных средств взыскателю в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным ответчиком ФИО1 доказательств надлежащей организации принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа а так же доказательств того, что не достижение положительного результата в исполнительном производстве было обусловлено объективными обстоятельствами суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по исполнительному производству <№> от 01.02.2018г., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и перечислить удержанные денежные средства в пользу банка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 18.04.2023г.

Председательствующий Л.В. Самойлова