Судья Жаворонков И.В. Дело № 22-300/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
защитника оправданной – адвоката Куприс М.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,
частного обвинителя Б., а также ее представителя- адвоката Харламовой И.Е., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Б. – адвоката Харламовой И.Е., на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 30 июня 2023 года, которым
ФИО1, <.......>, не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения частного обвинителя Б. и ее представителя- адвоката Харламовой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника оправданной адвоката Куприс М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил
Частным обвинителем Б. ФИО1 обвинялась в совершении клеветы, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Как утверждала частный обвинитель, 18 мая 2023 года, ФИО1, будучи участницей судебного заседания, проходившего в помещении Ольского районного суда Магаданской области, на котором рассматривалось гражданское дело с ее участием, в письменной форме публично распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Б. и П. Данные ложные сведения состояли в утверждении о злоупотреблении Б. и П. спиртными напитками, ведении асоциального образа жизни и ненадлежащем воспитании детей, они были доведены до сведения участвовавших в судебном заседании судьи, старшего помощника прокурора Ольского района и представителя органа опеки и попечительства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, показала, что в апреле 2023 года Б. обратилась в суд с иском о лишении ее (ФИО1) права опеки над малолетним внуком, а ее сына- С. родительских прав на этого ребенка. Она написала возражения на иск, где действительно указала о злоупотреблении Б. и П. алкоголем и их негативном отношении к детям в состоянии опьянения. Однако эти сведения отражали ее субъективное мнение, которое основано на личных наблюдениях и информации, полученной от третьих лиц – С. и М.
Суд первой инстанции постановил в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель частного обвинителя – адвокат Харламова И.Е., указывает, что суд допустил противоречивые выводы, поскольку признал, что действия ФИО1, выразившиеся в распространении сведений о злоупотреблении Б. спиртными напитками и ведении ею антиобщественного образа жизни не образуют состав преступления, хотя эти утверждения прямо опровергнуты приведенными в приговоре сведениями о том, что Б. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Отмечает, что ФИО1 преднамеренно распространила заведомо недостоверную информацию о личности Б., поэтому и в ее действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Свидетель С., на показания которого сослался суд в подтверждение добросовестности действий оправданной, состоит с ней в близких родственных отношениях, как заинтересованное лицо он имел повод для оговора частного обвинителя. Поэтому, к показаниям данного лица следовало отнестись критически.
Просит оправдательный приговор отменить, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса и признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.
В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:
- показания частного обвинителя Б., пояснившей, что 18 мая 2023 года в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком по которому выступала ФИО1, последняя представила в суд возражения на ее иск, в которых указала, что Б. и П. страдают алкоголизмом, ведут асоциальный образ жизни, не осуществляют уход на детьми, полагает, что для ФИО1 эта информация являлась заведомо не соответствующей действительности;
- показания свидетелей обвинения Ж., Т., Д., Щ., Е., которые характеризовали Б. и П. с положительной стороны, не злоупотребляющими алкоголем и должным образом осуществляющими уход за детьми.
Также судом были исследованы материалы гражданского дела №..., согласно которым 18 апреля 2023 года в Ольский районный суд Магаданской области поступило исковое заявление Б. к ФИО1 и С. о лишении родительских прав, установлении опеки над малолетним В. В связи с чем ответчиком ФИО1, 18 мая 2023 года, представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены в материалы дела, а копии вручены участникам. В возражениях действительно приведены сведения о злоупотреблении Б. и ее дочери П. спиртными напитками и ведении асоциального образа жизни.
Исследованы судом и материалы, характеризующие личность Б. и П., согласно которым администрацией Ольского муниципального округа, а также действующей в муниципальном округе общественной организацией они характеризуются в целом положительно. В тоже время, П. дважды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по факту употребления спиртных напитков в присутствии своих малолетних детей.
Как следует из показаний свидетелей защиты М., С. и И. каждый из них, в определенные периоды времени, был очевидцем приобретения в магазине спиртных напитков Б. и П., либо употребления данными лицами спиртного. При этом свидетель С. также отметил, что он неоднократно рассказывал своей матери ФИО1 об известных ему фактах употребления спиртных напитков Б. и П. и происходивших на этой почве ссорах и конфликтах.
Всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 30 марта 2023 года № 531-О, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данная норма применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, устанавливающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ст. 5); основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8). Лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности лишь за указанные в уголовном законе действия (бездействие) и только тогда, когда оно осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 данного Кодекса).
При этом для квалификации деяния как клеветы необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав клеветы (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону).
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Анализируя приведенные разъяснения Верховного Суда РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, применительно к рассматриваемому уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые частным обвинителем сведения, содержащиеся в возражении на иск, являются суждением ФИО1 в ходе судебного заседания по гражданскому делу, они носят субъективный, оценочный характер относительно личностей Б. и П. Данные суждения сформировались у ФИО1 в результате личных наблюдений и со слов третьих лиц. В силу требований гражданско-процессуального законодательства, они подлежали оценке и проверке со стороны суда в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. При этом сведения, полученные судом в рамках рассмотрения дела и адресованные непосредственно суду, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, нельзя не согласиться.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приняв также во внимание положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки апелляционной инстанции, стороной частного обвинения не представлено. В целом доводы обвинения сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.
Каких-либо оснований считать, что свидетели, в том числе, допрошенные по инициативе защиты, оговорили частного обвинителя, по делу не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Б. – адвоката Харламовой И.Е.- без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Ольский районный суд Магаданской области.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья