Дело № 12-98/2023

УИД 23RS0004-01-2023-000975-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 28 июля 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Артеколь»- ФИО1 на постановление 000 от 00.00.0000 старшего государственного РФ в области охраны окружающей среды инспектора ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.8.4 ч.1 КоАП РФ и решение от 00.00.0000 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора- ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, 000 от 00.00.0000 ООО «Артеколь» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением начальника Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора- ФИО3, постановление инспектора 000 от 00.00.0000 о признании ООО «Артеколь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Директор ООО «Артеколь»- ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, 000 от 00.00.0000 и решение начальника Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора- ФИО3, просит отменить указанные решение и постановление и прекратить производства по делу на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ. В отношении ООО «Артеколь» инспектором 00.00.0000 было составлено постановление 000 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Согласно материалам дела, органом прокуратуры проведена проверка. Заблуждением является признание инспектором ФИО2 вины ООО «Артеколь» на основании наличия ранее заключенного договора размещение нестационарных объектов для организации обслуживания УТИХзон отдых населения, объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах от 000., указанные земельные участки предоставлены ООО «Артеколь». ООО «Артеколь» считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (тридцати тысяч) рублей, назначенное постановление 000 об административном правонарушении, незаконным, поскольку оно противоречит п.1 статьи 24.5 КоАП РФ, где в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения со стороны ООО «Артеколь», а именно: объект ограждение бассейнов и сами бассейны приобретены у ООО ГК «СТА» и к моменту приобретения уже были смонтированы на участках где происходила проверка, соответственно государственная экологическая экспертиза могла быть произведена до возведения объектов. ООО «Артеколь» согласовал ведение деятельности в т.ч. и эксплуатацию бассейнов в установленном порядке в органе местного самоуправления (...). Вместе с тем при проведении рассмотрения материалов административного производства инспектор ФИО2 не обратился к собственнику земельного участка администрации муниципальному образованию город-курорт Анапа за получением необходимой информации.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Артеколь» не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав и изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 г. «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что экологическая экспертиза проводятся в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от. 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации». Федеральном законе от 17 декабря 1998 года №. 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море:

- является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря;

- организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны:- представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11. 12. 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- оплачивать проведение государственной экологической экспертизы;

- передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы;

- осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу.

Как следует из материалов дела, органом прокуратуры проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами 000, расположенных по (...) в (...).

земельный участок с кадастровым номером 000 представляет собой благоустроенную пляжную территорию, оборудованную плавательными бассейнами и иными сооружениями (далее - пляжный комплекс).

На основании договора размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах от 00.00.0000, указанные земельные участки предоставлены ООО «Артеколь».

00.00.0000 природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Черноморо- Азовского морского управления Росприроднадзора проведено обследование указанной территории, по результатам чего установлено, что вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером 000 обустроена подпорная стена, имеющая видимые следы деформации. Установлены признаки осуществления строительных работ по укреплению существующей подпорной стены с использованием бетона и арматуры.

Из представленного дела об административного правонарушении следует, что сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности в Черноморо-Азовском морском управлении Росприроднадзора отсутствуют, что указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Черноморо-Азовского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Артеколь» протокола об административном правонарушении по ч. 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановлением от 00.00.0000 ООО «Артеколь» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что, осуществляя деятельность, ООО «Артеколь» предпринимались меры по соблюдению требований, предусмотренных природоохранным законодательством РФ, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, либо свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, а также доказательств того, что данным лицом не предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение указанных обязательных требований (правил и норм).

Кроме того, ООО «Артеколь» не представлено ни инспектору, ни суду доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение обязательных требований (правил и норм) законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования и до даты составления протокола об административном правонарушении (отсутствуют доказательства получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и т.п.), равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, что позволяет суду прийти к выводу о том, что инспектором в области охраны окружающей среды правильно сделан вывод о невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы ООО «Артеколь».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспектором в области охраны окружающей среды достоверно установлены событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды правильно определил все существенные обстоятельства по делу, установил событие и состав административного правонарушения, правильно определили лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Нарушений закона при составлении административного материала судом не установлено.

При назначении административного наказания инспектор в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и назначил соразмерное наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ООО «Артеколь» не подлежит удовлетворению, а постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, 000 от 00.00.0000 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Артеколь»- ФИО1 на постановление 000 от 00.00.0000 старшего государственного РФ в области охраны окружающей среды инспектора ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.8.4 ч.1 КоАП РФ и решение от 00.00.0000 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора- ФИО3- оставить без удовлетворения, а постановление от 00.00.0000 000 вынесенное старшим инспектором ФИО2 и решение начальника - Черноморского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, ФИО3 от 00.00.0000 делу об административном правонарушении 000 в отношении ООО «Артеколь» – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края В.А. Волошин