ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 марта 2025 г. по делу № 2-922/2025
(43RS0002-01-2025-000368-92)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указали, что 12.11.2024 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесен приговор в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Б.В.А., который являлся отцом ФИО1, ФИО2
Приговором суда с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 200 000 рублей в пользу каждого.
В рамках уголовного дела был наложен арест на имущество ФИО3: автомобиль «ЛАДА 213100 ЛАДА 4x4», государственный регистрационный знак № регион; квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно договора дарения транспортного средства от 27.02.2024, ФИО3 через поверенную ФИО5, действующую на основании доверенности 43 АА 1896755 от 27.02.2024, подарил вышеуказанный автомобиль ФИО4 - своей супруге.
Истцы считают указанный договор дарения недействительным но следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 25.10.2023г., приговор в отношении ФИО3 вынесен судом 12.11.2024.Принимая во внимание, что договор дарения транспортного средства заключен сторонами в период брака, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки между ответчиками, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, имеются достаточные основания полагать, что сделка совершена с целью вывода имущества из собственности ФИО3 путем смены титульного собственника во избежание возможного (в будущем) обращения на него взыскания. Указанные действия ФИО3 не отвечают признакам добросовестного поведения, ответчики, находясь в доверительных отношениях супругов между собой и заведомо зная о необходимости возможного возмещения вреда, причиненного преступлением, а также осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у ФИО3 имущество, заключили оспариваемый договор дарения транспортного средства от 27.02.2024 исключительно с целью сокрытия имущества ФИО3, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО3 и его недобросовестности. Оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, повлекла для них неблагоприятные последствия в виде отчуждения имущества ФИО3, на которое может быть обращено взыскание в целях компенсации морального вреда, причиненного совершенным им преступлением. Просят суд признать недействительным договор дарения транспортного средства от 27.02.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля «ЛАДА 213100 ЛАДА 4x4», VIN №.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, МРЭО ГИБДД по г. Кирову.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что ответчики знали о намерении истцов обратиться в суд с иском, до момента заключения договора дарения, т.к. ФИО3 знакомился с материалами уголовного дела, где имелись сведения о намерении истцов заявить гражданский иск на стадии судебного разбирательства. Это информация озвучивалась истцами также в ходе рассмотрения уголовного дела. Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, сделка была заключена с целью сокрытия имущества ФИО3 от обращения на него взыскания.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.(л.д.96)
Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, суду пояснили, что истцами не представлено доказательств в обоснование доводов иска. На момент заключения договора дарения, арест на автомобиль наложен не был, гражданский иск также истцами заявлен не был. ФИО4, осуществляет права владения, пользования спорным транспортным средством. Договор дарения был заключен поскольку у ФИО4 имеется сад, который находится за пределами города Кирова, в 2 км. от трассы, поэтому ей был необходим автомобиль в личных целях. Просят суд в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО3 является ее двоюродным братом. По поводу оформления доверенности и договора дарения с ней общалась ФИО4 На ее имя была оформлена доверенность от имени ФИО3, на основании которой был заключен договор дарения спорного автомобиля. Поскольку брат совершил проступок, а ФИО4 нужна была машина, был оформлен договор дарения. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела № 1-293/2024, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2023г. умер Б.В.А., который является отцом ФИО1, ФИО2
25.10.2023г. следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО3 Преступление ФИО3 совершено в отношении Б.В.А., который скончался 24.10.2023г. на месте преступления.
03 ноября 2023г. ФИО2, ФИО1, признаны потерпевшими по уголовному делу.
Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2024г., ФИО3 призван виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.
06 мая 2024г., судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда отменила приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2024г., уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В рамках уголовного дела 31.10.2024г., потерпевшими заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца Б.В.А.
01.11.2024г., Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, а именно: автомобиль «ЛАДА 213100 ЛАДА 4x4», государственный регистрационный знак № регион; квартиру по адресу: <адрес>.
12.11.2024г. приговором Октябрьского районного суда г. Кирова ФИО3 призван виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 мес. лишения свободы. Приговором суда гражданские иски ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано по 1 200 000 рублей в пользу каждого потерпевшего в счет компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу 28.01.2025г.(л.д.61-70)
ФИО3 вступил в брак с ФИО4 11.01.2024г. (л.д.87)
Спорное имущество - машина, была приобретена ФИО3 в 2017году, до вступления в брак с ФИО4 (л.д. 28)
27.02.2024 между ФИО5, действующей на основании доверенности от ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства «ЛАДА 213100 ЛАДА 4x4», г.р.з. №.
Согласно п. 1 Договора, одаряемый принимает, а даритель безвозмездно дарит принадлежащее ему транспортное средство.
Согласно п. 2 Договора, даритель и одаряемый - муж и жена.(л.д.22-23)
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, ФИО4 является собственником транспортного средства «ЛАДА 213100 ЛАДА 4x4», VIN №, с 29.02.2024.(л.д.25-26)
Допрошенная в качестве свидетеля Б.Н.Б. суду пояснила, что является супругой ФИО2, ею от имени супруга 11.01.2024г. в Октябрьский районный суд города Кирова был подан гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, копия иска была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации. О том, что у истцов имеется намерение подать гражданский иск ответчикам было известно, поскольку об этом шел разговор 17.01.2024г., до судебного заседания по уголовному делу.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Как установлено судом, спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом ответчиков, поскольку приобретен ФИО3 до вступления в брак с ФИО4 При этом, как установлено судом, ФИО4 водительских прав не имеет, автомобилем не управляет.
В период с 06.11.2024г. по 14 марта 2025г. ФИО4 прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории « В».
Договор дарения машины заключен ФИО3 со своей супругой, в период рассмотрения уголовного дела, после признания истцов потерпевшими по уголовному делу.
Указанная сделка является безвозмездной, активных действий по погашению задолженности после вынесения приговора ФИО3, не предпринято.
Как установлено судом, на момент заключения сделки, ответчик ФИО3 был осведомлен о намерении истцов обратиться с гражданским иском о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные сведения имеются в материалах уголовного дела, с которым он был ознакомлен. 11.01.2024г. истцы обращались с иском в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, иск был возвращен истцам судом в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Иск стороной истца направлялся по месту жительства ответчика.
Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя о том, что на момент заключения сделки арест наложен не был, гражданский иск не заявлен, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и отклоняются судом, поскольку ответчик ФИО3 передавая имущество безвозмездно своей жене ФИО4, не мог не осознавать, что в результате передачи спорного имущества по безвозмездной сделке истцы утрачивает возможность обращения взыскания на спорное имущество.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для истцов получение причитающихся денежных средств за счет данного имущества, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истцов и направлена на уменьшение объема подлежащего реализации имущества должника.
Действия ФИО3 по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от последующего взыскания, что затрагивает права истцов и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения.
ФИО1, ФИО2, имеют право на обращение в суд с данным иском, поскольку нарушены их права на получение исполнения по взысканию компенсации морального вреда вследствие действий ФИО3, который произвел отчуждение спорного имущества по безвозмездной сделке близкому родственнику.
Учитывая размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истцов, отсутствие иного имущества у должника, суд приходит к выводу, что защита прав истцов возможна лишь путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 27 февраля 2024г., автомобиля «ЛАДА 213100 ЛАДА 4x4», VIN №, заключенный между ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля «ЛАДА 213100 ЛАДА 4x4», VIN № в собственность ФИО3, <данные изъяты>.
Прекратить право собственности ФИО4, <данные изъяты>, на автомобиль марки «ЛАДА 213100 ЛАДА 4x4», VIN №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 25 марта 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025г.