№ 22-959/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

<адрес>

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Халезина С.В.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Халезина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Московским областным судом 29 августа 2008 года за преступление, предусмотренное пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 19 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет из назначенного срока наказания - в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение на неотбытый срок.

Начало срока - 24 сентября 2007 года, конец срока - 23 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно- досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выражает несогласие с выводами суда и полагает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не принял во внимание его добросовестное отношение к труду, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ и иным обязанностям, предусмотренным для осужденных, наличие поощрений, активное участие в воспитательных мероприятиях.

На апелляционную жалобу поступили возражения Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл более двух третей назначенного срока наказания.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так судом была изучена, представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, было учтено имеющиеся у него 15 поощрений, и другие положительные данные.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что осужденный до вступления приговора в законную силу имел 2 взыскания. После вступления приговора в законную силу имел 11 взысканий, наложенных на него в период 17.11.2008 –04.10.2019, в том числе водворения в ШИЗО, в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание было снято лишь в январе 2020 года.

Несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания сняты, данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Так поощрения ФИО1 начал получать только с 2014 года. В 2015, 2017 и 2019 годах поощрений не имел. Лишь начиная с 2021 года, он стал стабильно получать поощрения.

Кроме того, как видно из характеристики ФИО1, выданной администрацией исправительного учреждения в настоящий момент он к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, на занятиях по социально-правой подготовке не проявляет интерес к освещаемым вопросам, к проводимым в учреждении культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям относится удовлетворительно, но не делает для себя правильные выводы.

Кроме того, администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области считает применение к осужденному ФИО1 условно–досрочного освобождения нецелесообразным, поскольку комплекс воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Суд первой инстанции, исследовав материалы ходатайства, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, пришел к правильному выводу, что цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания и правопослушного поведения не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность ФИО1 условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 23 мая 2023 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья