дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 01.09.2022 около 14 часов на парковке торгового центра «Мега», расположенного по адресу: пер. Аксайский, 23, г. Аксай, водитель ФИО3, управляя автомобилем Нисан Мурано с регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 В результате указанных событий автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Мурано не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 84 156 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83848 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7500 руб., почтовые расходы в размере 198,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3 представил заявление, в котором указал, что с предъявленной суммой ущерба не согласен, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и взыскании завышенных судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2022 около 14 часов на парковке торгового центра «МЕГА», расположенного по адресу: <...>, ФИО3, управляя автомобилем Нисан Мурано с регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Данные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Аксайскому району ФИО4 № от 01.09.2022, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.10).

Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. В досудебном порядке вопрос о возмещении вреда не разрешен. Согласно экспертному заключению № от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком <***> на дату ДТП составляет 84 156 руб. (л.д.14-34).

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер <***> определением суда от 16.01.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.63).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 01.09.2023 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 83 848 руб. (л.д.80-98).

Оценивая экспертное заключение № от 14.02.2023, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд учитывает, что данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 14.02.2023 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства за основу решения.

В силу вышеизложенного суд считает обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 83 848 руб.

Рассматривая спор, суд исходит из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д.39,40), почтовых расходов по отправлению копии искового заявления и досудебной претензии ответчику в размере 198,5 руб. (л.д. 7, 37), расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. (л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Сумма расходов на представителя 25000 руб. судом признаётся уплаченной в разумных пределах, с учётом количества судебных заседаний и работы, проведённой представителем истца.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 83 848 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, почтовых расходов в размере 198,5 руб., услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 2715,44 рублей, всего взыскать 119 261 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина

Решение может в окончательной форме принято 28.03.2023.