Судья Румянцева Ю.А.

Дело № 33-1677/2023

(номер дела (материала) в суде первой инстанции – 2-43/2015 (13-271/2023))

(УИД: 37RS0007-01-2013-001199-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гарин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 мая 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в городской суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать с ФИО5, ФИО25 ФИО13, ФИО15 индексацию в размере ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.05.2023 года заявление ООО «НБК» удовлетворено частично; произведена индексация денежных сумм, взысканных решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в солидарном порядке с ФИО9, ФИО13, ФИО26 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация в отношении задолженности в сумме ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в ДД.ММ.ГГГГ.; в солидарном порядке с ФИО9, ФИО13, ФИО27 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация в отношении задолженности в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере ДД.ММ.ГГГГ.; с ФИО9 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация в отношении задолженности в сумме ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере ДД.ММ.ГГГГ.; с ФИО9 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация в отношении задолженности в ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда не согласился заинтересованное лицо ФИО2, в частной жалобе просит его отменить.

От ООО «НБК» в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель полагает, что оснований для удовлетворения доводов Г.А.ВБ. и отказа в удовлетворении заявления не имеется, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений заявителя на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО28 обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с наследников умерших заёмщиков ФИО6 и ФИО5, а также поручителей ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО29 ФИО7 задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные исковые заявления были приняты к производству суда, по ним возбуждены гражданские дела, которые определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство под № (последующий №) для совместного рассмотрения.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО30 ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично, наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО6 и ФИО5, признан ФИО9; судом взыскана задолженность по кредитным договорам:

-с ФИО9, ФИО31 ФИО13, ФИО15 в пользу ФИО33 солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ., по оплате услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ

-с ФИО9, ФИО32 ФИО13 в пользу ФИО34 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., по оплате услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ

-с ФИО9 в пользу ФИО35 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ

-с ФИО36 пользу ФИО38» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ., по оплате услуг оценщика в размере ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО39 к ФИО10 о признании наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО40 к ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Во исполнение судебного акта судом в адрес ФИО41» направлены исполнительные листы серии <данные изъяты>

Определением ФИО42 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО43» на его правопреемника ООО «НБК» <данные изъяты>

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 208 ГПК РФ).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 года (пункт 7), определение от 02.10.2018 года №47-КГ18-11, а также в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года № 244-ОП, от 17.02.2015 года № 322-О, от 23.11.2017года № 2665-О, от 26.10.2017 года №2446-О, от 23.07.2018 года № 35-П, от 30.09.2019 года № 2583-О, 12.01.2021 года №1-П следует, что суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Применение индексов потребительских цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу судебного акта, были предъявлены на принудительное исполнение ФИО44 России по <адрес>, на основании них в отношении должников ФИО9, ФИО13, ФИО45 неоднократно возбуждались исполнительные производства, однако денежных средств в рамках исполнительных производств в счёт погашения взысканной задолженности от должников не поступало. Единственные поступления, касающиеся заявленного периода расчёта индексации, имели место ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в отношении ФИО46 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО47 о взыскании задолженности в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп. До настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены.

Удовлетворяя частично требования ООО «НБК» о взыскании индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными положениями статьи 208 ГПК РФ, статьи 199, 384 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления индексации присужденных вступившим в законную силу решением суда денежных сумм с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации, поскольку в результате процессуального правопреемства к ООО «НБК» перешёл весь объем прав и обязанностей, в том числе процессуальных, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя денежных сумм, суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности расчета, представленного истцом, исходя из того, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с каждого из ответчиков взысканы различные суммы задолженности по нескольким кредитным договорам, выполнил свой расчет в отношении задолженности каждого из должников с применением индекса потребительских цен, размещённого на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, учитывая суммы поступлений на депозитный счет <данные изъяты> УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам в отношении должников, принимая во внимание, что принцип капитализации процентов не применим в вопросах индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также закону, регламентирующему вопросы индексации присужденных денежных сумм.

В частной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части выполненного судом первой инстанции расчета денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «НБК», ФИО2 полагает индексацию незаконной и неверной, поскольку при расчете должна использоваться договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей уплате.

Принимая во внимание приведенные выше положения ГПК РФ в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого определения суда, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что присужденная ранее решением суда денежная сумма, подлежащая взысканию с каждого из должников, подлежит индексации в соответствии с частью 3 статьи208 ГПК РФ исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Каких-либо иных условий относительно расчета подлежащей взысканию в пользу заявителя индексации договоры поручительства на имя ФИО2 к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат. Применение договорной неустойки в размере 0,1% при расчете подлежащей взысканию индексации, вопреки доводам подателя жалобы, невозможно в силу противоречия такого способа расчета правовым нормам, изложенным выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО48 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам отДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, в силу чего ООО «НБК» требований об индексации денежных сумм в отношении заинтересованного лица не заявлялось, в связи с чем какого-либо нарушения прав ФИО2 оспариваемым им судебным актом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заинтересованным лицом определения суда, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10мая2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года