Дело № 2-904/2023 (2-6232/2022;)

УИД: 39RS0001-01-2022-006580-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 22.12.2021 между ней и ответчиком ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор беспроцентного займа между, удостоверенный собственноручными подписями сторон, по которому истец (займодавец) передала ответчику (заемщику) денежную сумму в размере 1619000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму 01.10.2022. Денежные средства ответчик не вернул до настоящего времени. Письменное требование (уведомление о возврате суммы займа) направленное заказным письмом, ответчик проигнорировал. Таким образом, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 619 000 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 295 (шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями на сумму 1619000 рублей согласился, в то же время возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оплате госпошлины, пояснил, что от возврата долга не уклоняется, в настоящее время не имеет финансовой возможности вернуть долг.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.12.2021 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки заемщика от 22.12.2021, который приобщен к делу.

Как указано в расписке, денежные средства в сумме 1619000 рублей ФИО3 предоставлены ему ФИО6 в качестве займа на срок до 01.10.2022.

Данная расписка написана и подписана ФИО3 собственноручно, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком 22.12.2021 заключен договор займа в надлежащей форме.

Как указал истец, срок возврата займа истек 01.10.2022, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок заемные денежные средства в размере 1 619000 рублей не вернул. В судебном заседании ответчик данные обстоятельства не оспаривал, с заявленными исковыми требованиями на сумму 1 619 000 рублей ответчик в судебном заседании согласился.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что на дату рассмотрения дела сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 22.12.2021 в размере 1 619 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 16295,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.10.2022.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16295,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму долга по договору займа от 22 декабря 2021 года в размере 1 619 000 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 295,00 рублей, а всего – 1 635 295,00 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.

Судья Е.А. Нартя