Материал №22-1740 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>, осужденному

19 января 2021 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание только отрицательную характеристику исправительного учреждения и не установил положительных данных осужденного. Полагает, что отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения противоречива, так как за время отбывания наказания не получал взысканий, которые могли бы послужить основанием для отрицательной характеристики. Отмечает, что трудоустроен в должности швеи, удовлетворительно относится к труду, что не может считаться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает на то, что единственное имеющееся у него взыскание – беседа за нарушение распорядка, получено им 02 марта 2020 года. Полагает, что, допущенное нарушение является малозначительным и давним и не может повлиять на исход дела. Считает, что администрация исправительного учреждения не предоставила возможность для прохождения обучения. Обращает внимание на то, что работает, имеет поощрения, соблюдает режим отбывания наказания, в силу чего цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении него достигнуты, имеется положительная динамика его исправления, он встал на путь исправления. Просит постановление изменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания другим видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, трудоустроен, удовлетворительно относится к труду; не обучался и не высказывал желания; добросовестно выполняет работы по благоустройству; участвует в жизни отряда и колонии; правильно реагирует на меры воспитательного характера; поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Признал вину по отношению к содеянному на момент постановления приговора. Не состоит и не состоял на профилактическом учете. Отбывает наказание в обычных условиях. Каких-либо сведений об ограничениях к труду по состоянию здоровья по материалам не установлено, в суд не представлено и в заседании не названо. Имеет место постоянного жительства. Поддерживает связь с родственниками. Не имеет поощрений. 02.03.2020 проводилась беседа за нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов за отказ выполнять обязанности дежурного по камере. Взысканий не имеет.

Проанализировав все указанные данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание его отношение к труду, учебе, отсутствие поощрений, наличие профилактической беседы, другие характеризующие его сведения, мнения представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО1 отрицательно, суд посчитал, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого им наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Все сведения, характеризующие личность и поведение осужденного, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Плавского межрайонного Тульской области от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий