БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0016-01-2021-008362-48 № 33-4185/2023
(13-1618/2023 в деле 2-2577/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 7 сентября 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фокина А.Н.,
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023 об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права, признании права,
установил:
ФИО1 обращалась в суд с иском, в котором просила:
- признать недействительным договор купли-продажи от 17.01.2022 между ФИО4, ФИО5 и ФИО2;
- истребовать из незаконного владения ФИО3 в её пользу квартиру <адрес>, прекратив право собственности ФИО3 и признав за ней право собственности на данный объект недвижимости.
В рамках производства по делу определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2022 по ходатайству истца была принята мера обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.06.2022 иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 был удовлетворен.
13.04.2023 в суд от имени ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.03.2022.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023 заявление удовлетворено, ранее принятые меры обеспечения отменены.
В частной жалобе ФИО1 просит определение от 04.05.2023 в лице своего представителя по доверенности ФИО6 отменить. Указывает, что поступившее в суд ходатайство об отмене мер обеспечения ФИО1 не подписывала и не подавала.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.
ФИО1 (извещена телефонограммой и смс-сообщением), ФИО2 и ФИО3 (извещены заказными письмами, возвращенными по истечении срока хранения в почтовом отделении), в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель истца ФИО6 частную жалобу поддержала.
Проверив по доводам жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно подписываться истцом или его представителем при наличии у того полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствие в исковом заявлении подписи истца, либо его подписание и подача в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий, препятствует производству по делу и изначально служит основанием для возврата искового заявления.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Ходатайство от имени ФИО1 об отмене обеспечительных мер, поступило в суд 13.04.2023 обычным почтовым отправлением. Таким же образом в суд поступило и заявление от имени ФИО1 о рассмотрении этого ходатайства без её участия.
В частной жалобе ФИО1 настаивает на том, что рассмотренное судом ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.03.2022, она в действительности не подписывала и в суд не направляла.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 это подтвердила, указав также, что и заявление о рассмотрении ходатайства без её участия ФИО1 тоже не подписывала и в суд не направляла.
Дополнительно в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о том, что она сама в суд по вопросу отмены мер обеспечения не обращалась и никого кроме ФИО6 на обращение в суд не уполномочивала.
Следует отметить, что и в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, и в заявлении о предстоящем отсутствии 13.04.2023 в судебном заседании в качестве места проживания заявителя указан адрес, не совпадающий ни с местом регистрации, ни с фактическим местом жительства ФИО1, упоминаемыми в материалах дела. Направленное по этому адресу почтовое отправление с судебным извещением было возвращено по истечении срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ходатайство, поступившее в суд 13.04.2023, в действительности подписывала и подавала не ФИО1, не имеется. В этой связи ходатайство следовало оставить без рассмотрения.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с оставлением ходатайства ФИО1 без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023 об отмене обеспечительных мер по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права, признании права отменить.
Оставить заявление (ходатайство) от имени ФИО1 об отмене обеспечительных мер без рассмотрения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023
Судья