дело № 2-2440/2023
56RS0009-01-2023-002283-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре Р.Ф. Гумировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Волги» к ООО «ГП Дорстрой-Уфа», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ООО «Транстехстрой», ФИО1 , Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «ГП Дорстрой -Уфа» о взыскании 35 533 руб. 74 коп. убытков.
Определениями Арбитражный суд Оренбургской области от 11.11.2021, от 16.08.2022 участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Агентство жилищно- коммунального хозяйства», ФИО1
Определениями Арбитражный суд Оренбургской области от 11.11.2021, от 14.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Транстехстрой».
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, ПАО «Россети Волги» просило суд взыскать солидарно с ответчиков, ООО «ГПДУ», Управления, ООО «Транстехстрой» убытки в размере 35 533 руб. 74 коп.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 ФИО1 (далее - ФИО1) привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело № <данные изъяты> передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - апеллянт, податель жалобы, финансовый управляющий ФИО2) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу <данные изъяты> гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем, требование ПАО «Россети Волга» должно быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве <данные изъяты>
На открытое судебное заседание стороны, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, данный перечень исчерпывающим не является.
Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Судом установлено, что принимая решение о необходимости передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, Арбитражный суд Оренбургской области указал на то, что данный спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому как ответчиком является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.
Как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу <данные изъяты> гражданин ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом.
В данном случае тот факт, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для определения подсудности спора.
С учетом того, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2022 по делу № <данные изъяты> отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения настоящего искового заявления.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
исковое заявление ПАО «Россети Волги» к ООО «ГП Дорстрой-Уфа», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ООО «Транстехстрой», ФИО1 , Финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Е.М. Черномырдина