Дело № 2-1-771/2023

УИД 40RS0005-01-2023-000567-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Кондрово Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре Портновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

<адрес> обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц в обоснование указывая, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства и взыскания ущерба, причиненного государству. В ходе проверки установлено, что ФИО4 совершила фиктивную регистрацию иностранных граждан, при этом получив денежное вознаграждение от них в размере 33000 рублей. Таким образом, получив от иностранных граждан денежные средства за фиктивную регистрацию их по месту жительства, ответчик незаконно приобрела имущество в виде наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4 по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ (5 эпизодов), ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании примечания к статье 322.2 УК РФ, п. 2 примечания к статье 322.3 УК РФ. Получение денежных средств ФИО4 от иностранных граждан, граждан Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку совершена, с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой ответчик получил имущественную выгоду. В связи с чем, прокурор просит признать сделку между ФИО4 и ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8 ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ денежные средства в размере 33000 рублей, полученные за фиктивную постановку иностранных граждан на учет.

Представитель истца – помощник прокурора ФИО12 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> своего представителя в суд не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (5 эпизодов), ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации прекращено, освободив от уголовной ответственности на основании примечания к статье 322.2 УК РФ, пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ.

В рамках уголовного дела мировым судом установлено, что ФИО4 умышленно фиктивно зарегистрировала: гражданина респ. Таджикистан ФИО5, гражданина Российской Федерации ФИО14 Ф.П., гражданина респ. Таджикистан ФИО6, гражданку Российской Федерации ФИО16 Ф.Х., гражданина Российской Федерации ФИО15 А.О., умышленно осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина респ. Украина ФИО8, по адресу своего места жительства: <адрес>, без намерения предоставить указанным гражданам жилое помещение для проживания, получив за фиктивную регистрацию, фиктивную постановку на учет денежные средства в общей сумме 33000 рублей.

Таким образом, факт фиктивной регистрации, фиктивной постановки по месту жительства иностранных граждан, граждан Российской Федерации в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, установлен. В связи с чем, сделки совершенные ФИО4 являются ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО4 по получению денежных средств от граждан Российской Федерации, иностранных граждан за их фиктивную регистрацию, фиктивную постановку на учет по месту пребывания являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, фиктивной постановки на учет, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО4 в размере 1190 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку между ФИО2 и ФИО10, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в доход федерального бюджета Российской Федерации:

Наименование ФИО3 получателя отделение ФИО3//УФК по <адрес> г. ФИО3

БИК получателя: №

Номер банковского счета (корсчет) получателя: №

Номер казначейского счета получателя: №

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>)

ИНН №, КПП №

КБК (в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р)

ОКТМО №

денежные средства в размере 33000 рублей, полученные от граждан за оформление фиктивной регистрации, фиктивной постановки на учет по месту жительства.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд <адрес> течение месяца.

Судья Т.В. Валеева