дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <ДАТА>
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.
заявителя ФИО1,
представителя заявителя ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы проверки (КУСП № от <ДАТА>) вместе с заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений,
по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>. В обоснование заявленных требований указывает, что не получал постановление мирового судьи от <ДАТА>, которым его заявление привлечении ФИО2 к уголовной ответственности возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок до <ДАТА>, что лишило его возможности устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд её удовлетворить.
Проверив материал проверки, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений возвращено ФИО1 для приведения в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, в срок до <ДАТА>.
В связи с не приведением заявления в соответствии с требованиями закона, постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> отказано в принятии заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений
Согласно положениям ч. 1 ст. 319 УПК РФ - в случаях, если поданное заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, а в случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Согласно положениям ч. 6 ст. 318 УПК РФ - заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, и заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Судом установлено, что в заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют необходимые сведения для его рассмотрения, а именно: место совершения преступления, описание события преступления, анкетные данные потерпевшего, лица, привлекаемого к уголовной ответственности; не приведен список свидетелей, заявление подано в суд без копий по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, что послужило основанием для возвращения заявления заявителю ФИО1
Надлежащее направление заявителю постановления о возврате заявления для приведения в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ подтверждается материалами дела.
Принятое судьей решение об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении лица к уголовной ответственности соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда нет оснований.
В данном случае, заявление ФИО1 не отвечает выше перечисленным требованиям, в связи, с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов