Председательствующий – судья ФИО2 №к-8105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию в <адрес>, проживающему в <адрес>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, имеющему двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев 15-ти суток, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Богучанского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> до 6-ти месяцев, по <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 3-х месяцев 15-ти суток, по <дата>

<дата> судья Богучанского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 5-ти месяцев 15-ти суток, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест. Указывает, что уголовные дела были соединены только <дата>, по соединенному делу у ФИО1 нет никого статуса, он не допрошен, его причастность не подтверждена, а в обоснованность обвинения не приложено ни одного доказательства. Ссылается на не проведение следственных действий с ФИО1 с <дата>, поскольку следователь находился в отпуске и расследование уголовного дела не занимался. Полагает, что имеется неэффективная организация расследования, что является существенным основанием для избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что следствие намерено вменяет ФИО1 весь объем срубленной древесины, чтобы подтвердить подозрение в тяжком преступлении, а не в преступлении небольшой тяжести, для возможности ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что ФИО1 не был готов к судебному заседанию, поскольку не был извещен надлежащим образом. Полагает, что учитывая личность ФИО1, его положительные характеристики и образование, он не будет оказывать давления на свидетелей, а данных о возможности обвиняемого скрыться и уничтожить какие-либо доказательства, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в судебном заседании органами следствия не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи и высокие моральные качества, по месту работы характеризуется только положительно, жители поселка, сослуживцы отзываются о ФИО1, как о хорошем, ответственном, честном и неконфликтном человеке.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность обвиняемого к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1, предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, личности которых ему известны, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд признал, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие положительных характеристик, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания о продлении ему срока содержания под стражей в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку ФИО1 принимал участие в судебном заседании и не ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства следователя ввиду неготовности к судебном заседанию, при этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательных сроков извещения участников процесса о рассмотрении ходатайств следствия о продлении меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест, о чем адвокат указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>