Судья Ретина М.Н. адм.дело № 33А-9710/2023

63RS0039-01-2023-001669-98

№ 2а-2827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Лешиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Сычевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС № 23 по Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, в рассматриваемом налоговом периоде 2019 год в связи с наличием в собственности объектов налогообложения, в добровольном порядке обязанность по уплате налога ФИО3 не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил взыскать с ФИО3 задолженность на общую сумму 21628,06 руб., из которых: земельный налог за 2019 год в размере 21570 руб., пени в размере 58,06 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 63-67).

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Самарской области просит решение суда отменить, указав, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку налоговый орган своевременно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 69-70).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по Самарской области ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в спорный налоговый период 2019 года являлась налогоплательщиком земельного налога, в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения – земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются.

В адрес ФИО3 налоговым органом направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты начисленного налога за 2019 год (л.д. 9).

Поскольку обязанность по уплате налога ФИО3 не исполнена, в ее адрес направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога и пени, со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Налоговые уведомление и требование получены административным ответчиком, однако в установленный срок обязанность по уплате налога не исполнена.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 ноября 2022 г. налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени.

Определением того же мирового судьи от 10 января 2023 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими письменными возражениями ФИО3 (л.д. 20).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, установив, что на дату обращения с административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 1).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Судом установлено, что срок исполнения требования № от 21 декабря 2020 года истекал 22 января 2021 года, таким образом, послюним днем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа является 22 июля 2021 г.

Судебной коллегией истребованы сведения о дате поступления заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок № 27 Ленинского судебного района г. Самары. Из представленных документов (копии заявления о выдаче судебного приказа, реестра входящей корреспонденции) следует, что заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок 21 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями истек.

Представленный административным истцом реестр почтовых отправлений свидетельствующий о направлении в адрес мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Пояснения представителя административного истца о том, что сотрудник канцелярии ошибся и направил заявление не на тот судебный участок не может служить основанием для восстановления пропущенного срок.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что налоговый орган, обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 недоимки по налогам и пени по требованию № 58498 от 21 декабря 2020 г., уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Выводы суда в решении суда являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: