Судья Рогозин С.В. № 9-530/2023
№ 33-3-6974/2023
УИД 26RS0001-01-2023-002472-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 03.08.2023
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,
рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
13.03.2023 в Промышленный районный суд н. Ставрополя поступило исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.03.2023 года исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 07.04.2023.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2023 исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда - возвращено истцу.
Судом разъяснено, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, после устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2023 отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно принял иск по нормам ГПК РФ и указал на необходимость предоставить идентификаторы истца и ответчика. Учитывая то, что он находится в местах лишения свободы, был лишен возможности своевременно устранить недостатки.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что в исковом заявлении не указан ни один из идентификаторов как истца, так и ответчика; не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Срок для устранения недостатков судом установлен – до 07.04.2023.
Согласно материалам дела копия определения от 17.03.2023 была направлена ФИО1 по месту его пребывания, согласно почтовому идентификатору поступило 28.03.2023.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 17.03.2023.
Поскольку указанные судом недостатки не были устранены заявителем в установленный срок, иск правомерно возвращен.
Ссылка в жалобе о том, что заявление подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из иска истцом заявлены требования о признании бездействия прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя нарушающими ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые рассматриваются в порядке КАС РФ и требования о взыскании компенсации с органов прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя в размере 50000 рублей в качестве возмещения нарушенного права, морального вреда, которые рассматриваются в порядке искового производства.
Исходя из изложенного, судья суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем при рассмотрении вопроса о его принятии правомерно руководствоваться процессуальными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для иных выводов у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.04.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Т.В. Теплова