Дело № 12-1-24/2023

64MS0007-01-2023-001500-12

Решение

по делу об административном правонарушении

21 июля 2023 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовская область

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Верейкин А.А.,

при секретаре Солдатовой Ю.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по жалобе законного представителя потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 08.06.2023 года (дело № 5-219/2023), которым прекращено производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АМ № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> <адрес>, схватил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пальцами руки за правое ухо, затем схватил пальцами руки за спинку носа и ударил кулаком по голове, причинив последнему сильную физическую боль и ссадину нижнего века левого глаза, ссадину на хрящевой части носа, которые оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, последствия, предусмотренные статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) не наступили. В связи с чем должностным лицом органа полиции действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 08.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель потерпевшего - ФИО2 обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. Согласно доводов жалобы, в судебном заседании установлено, что ФИО1 хватал ФИО4, тем самым применял к нему физическую силу. Кроме того, у ФИО4 установлено наличие телесных повреждений, которые у него ранее отсутствовали, однако указанное обстоятельство мировым судьей не учтено, показания свидетелей должной оценки при рассмотрении дела не получили. В судебном заседании свидетели давали иные показания, нежели показания, которые отражены в объяснениях, данными ими в ходе проведения проверки сотрудникам полиции. Также свидетели давали противоречивые показания, уклонялись от ответов, что свидетельствует об их заинтересованности с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности. Мировым судьёй необоснованно не учтены показания ФИО5, которая является бабушкой ФИО4 В постановлении мировым судьей сделана ссылка на показания свидетеля ФИО6, который в судебном заседании не допрашивался.

Законный представитель потерпевшего - ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила.

В силу статьей 25.2, 25.3 и 25.15. КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

Её представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, с постановлением мирового судьи он согласен в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу и по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.В ходе рассмотрения дела мировым судьей были заслушаны показания: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего ФИО4 и его законных представителей - ФИО2 и ФИО5 В качестве свидетелей в судебном заседании мировым судьей допрошены: лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО15

В судебном заседании мировым судьей также исследованы все имеющиеся письменные материалы дела, в том числе письменные пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о хватании ФИО1 пальцами руки за правое ухо, за спинку носа и нанесении удара кулаком по голове ФИО4, с причинение физической боли последнему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут на участке местности, расположенном в <адрес> <адрес> в <адрес>, не представлено.

Представленные доказательства мировой судья оценил как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

На основании всех исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что факт хватания ФИО1 ФИО4 за правое ухо, за спинку носа и нанесение удара кулаком по голове не нашел своего подтверждения. При этом наличие у ФИО4 телесных повреждений в виде ссадин нижнего века левого глаза и хрящевой части носа не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал факт хватания рукой за воротник верхней одежды ФИО4 не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо времени и места составления протокола, данных о личности правонарушителя; указывается время и место совершения правонарушения, а также должно быть подробно отражено событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АМ №, ФИО1 такие действия, как хватания рукой за воротник верхней одежды ФИО4 не вменялись, поэтому такие действия обоснованно не получили оценки мирового судьи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в присутствии участников процесса был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, показания которой отражены в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи. Факт дачи показаний указанным свидетелем в судебном заседании подтверждается подпиской о разъяснении прав и ответственности, в которой имеется собственноручная подпись свидетеля ФИО6 При этом ФИО6 в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, его показания отсутствуют как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении мирового судьи.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Рассмотрение данного административного дела относится к полномочиям мирового судьи в силу статьи 23.1 КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу не проводилось. Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление мотивировано, доказательства нашли всестороннюю и объективную оценку.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы не состоятельны и не нашли подтверждения в суде второй инстанции. Они по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, а также к своей оценке доказательств, установленных в судебном заседании суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы необходимо вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 08.06.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу законного представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьёй 30.13 КоАП РФ,

Судья А.А. Верейкин