Решение по делу № 2-2176/2022 от 28.12.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения и встречное исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к <ФИО> <ФИО> и ФИО12ой <ФИО> об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Дело №

УИД №RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 декабря 2022 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> ФИО6 Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

старшего помощника прокурора ФИО7 <адрес> ФИО11,

истца (по первоначальному иску) ФИО4 и ее представителя ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО12 ФИО20 и ФИО12ой ФИО21 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения и встречное исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО12 ФИО22 и ФИО12ой ФИО23 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 ФИО24 и ФИО12 ФИО25 (далее – истцы, ФИО13, ФИО4) обратились с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного управления следственного комитета России по Удмуртской Республике находилось уголовное дело №12002940005001106 по факту обнаружения трупа ФИО12 ФИО27 (далее – ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного ФИО7 по ФИО7 <адрес> следственного управления следственного комитета России по ФИО6 Е.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.105, 109, 110, 110.1, ч.14 ст.111 УК РФ. В связи с этим истцами в АО «СОГАЗ» были представлены документы на выплату страховой суммы по факту смерти ФИО16. Однако в своем информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ представители АО «СОГАЗ» ссылаясь на абз. 3 п.1 ст.10 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что данная законодательная норма обязывает страховщика иметь достоверные сведения о наличии страхового события и при данных обстоятельствах наступления случая (содержание этилового спирта в крови) не дает законных оснований для производства выплаты страховой суммы. В связи с незаконным отказом страховой компанией в выплате страхового возмещения, истцы просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2854292,35 руб., неустойку, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с исковыми требованиями истцов АО «СОГАЗ» подало встречный иск в соответствии с которым страховая компания считает, что смерть ФИО16 наступила в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось наиболее существенным фактором, способствовавшим принятию окончательного решения об уходе из жизни и совершении суицида. Учитывая, что имеются обстоятельства, освобождающие страховую компанию от выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении первоначального искового заявления истцам отказать, установить причинно-следственную связь между наступлением смерти ФИО16 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям. ФИО4 просила рассмотреть дело исходя из размера заявленных исковых требований. Представитель ФИО9 помимо этого пояснила, что в результате опроса экспертов установлено, что причиной ухода из жизни ФИО16 послужили ряд факторов, из которых состояние алкогольного опьянения явилось одним из них, в связи с этим нельзя утверждать, что только состояние алкогольного опьянения явилось причиной смерти ФИО5.

ФИО13 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении требований первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Помимо этого указала, что нахождение ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения явилось основной причиной ухода ФИО16 из жизни, что по ее мнению, является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Старший помощник прокурора ФИО7 <адрес> ФИО11 в своем заключении полагала, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов (по первоначальному иску) – Министерство внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своего представителя не обеспечило, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела без участия представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №52-ФЗ) жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию.

Данным законом урегулированы условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку.

В силу абз. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (ст. 10 Закона №52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт №WS0010 на оказание услуг по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2020-2021 годах. В рамках данного государственного контракта АО «СОГАЗ» несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69).

На основании раздела 3 государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со ст. 4 Закона №52-ФЗ.

Установлено, что ФИО16 в 2019 году поступил на службу в органы внутренних дел на должность курсанта <данные изъяты> юридического института Министерства внутренних дел России.

Таким образом, по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 являлся курсантом 1 курса факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, обучавшегося по очной форме по специальности высшего образования 40.05.02 «Правоохранительная деятельность».

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного ФИО7 по ФИО7 <адрес> следственного управления СК России по УР ФИО6 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приехал в <адрес> на новогодние каникулы. 01.01.2020 ФИО16 находился по месту своего жительства, по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомыми ФИО29. и ФИО30 Около 18.06 часов 01.01.2020 труп ФИО16 с телесными повреждениями, характерными для падения с высоты, обнаружен прохожими у <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО16 явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде тяжелого ушиба головного мозга, повреждения его ткани, переломов одного ребра и костей левой верхней конечности с повреждениями внутренних органов, что подтверждается характером и тяжестью выявленных повреждений. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть ФИО16 наступила в период с 16 до 24 часов до исследования трупа в морге.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО16 наступила в период прохождения им службы в органах внутренних дел.

Согласно выписке из приказа начальника института № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служба ФИО5 в органах внутренних дел прекращена, в связи с его смертью (л.д. 76).

Погибший ФИО16 являлся сыном ФИО13 и ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <адрес> УР (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО4 обратились с заявлениями к руководителю АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы в связи с гибелью ФИО16 (л.д. 72). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято страховой компанией после поступления в ее адрес судебного решения, подтверждающего наличие либо отсутствие страхового случая (л.д. 13).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приходя к выводу о том, что смерть ФИО16 находится в прямой причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 во встречном исковом заявлении, а также в отзыве на исковое заявление излагает свои выводы в предположительной форме.

Указанное противоречит вышеизложенным положениям закона о том, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вопрос о наличии причинной связи является правовым и подлежит разрешению судом на основе анализа установленных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств.

При этом причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.

При наличии прямой причинной связи события (страхового случая) с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика по обязательному государственному страхованию возложена быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы АО «СОГАЗ» не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение смерти ФИО16 в прямой причинной связи с состоянием алкогольного опьянения, при том, что согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 52-ФЗ по данному спору подлежит установлению наличие именно прямой причинной связи.

Причинно-следственная связь между алкогольным опьянением ФИО16 и наступлением его смерти не подтверждается материалами дела, а напротив, опровергается заключением эксперта о том, что причиной смерти ФИО16 явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде тяжелого ушиба головного мозга, повреждения его ткани, переломов одного ребра и костей левой верхней конечности с повреждением внутренних органов.

Наличие этилового спирта в крови покойного является сопутствующим состоянием и к причине наступления смерти ФИО16 отношения не имеет. Признаков хронической алкогольной интоксикации при исследовании трупа ФИО16 не обнаружено.

Указанное заключение экспертизы суд принимает в качестве объективного и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, как показали в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15, которые проводили судебную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ причинами, повлиявшими на поведение ФИО16, явилась совокупность факторов, а именно конфликтная ситуация с девушкой, индивидуально-личностные особенности ФИО5, а также состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, нахождение ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью, поскольку отсутствие состояния алкогольного опьянения, но наличие двух оставшихся факторов, также могли повлиять, по мнению экспертов, на его поведение и привести к его смерти.

Приводимое представителем АО «СОГАЗ» правовое обоснование заявленных встречных требований, носят неопределенный (предположительный) характер и такого рода связи между указываемым событием и его последствиями не устанавливает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных норм материального права по делу суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения в заявленном размере, а именно 2854292,35 руб., поскольку размер страхового возмещения в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Встречное исковое заявление об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты в таком случае подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым указать следующее.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Законом. №52-ФЗ.

В соответствии с абз.2 ст.4 Закона №52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями п. 2 ст. 5 Закона №52-ФЗ предусматривалось, что страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 2000000,00 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Согласно п. 4 ст. 11 Закона №52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом, а именно Законом №52-ФЗ, поэтому положения Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным отношениям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцами (по первоначальному иску) и АО «СОГАЗ» возникли в силу Закона №52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу договора между истцами и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Закона №52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в п. 3 ст. 2 названного федерального закона лица (в частности, родители застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Кроме того, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) штраф в соответствии с п.4 ст.11 Закона №52-ФЗ может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцами признано право на страховое возмещение в порядке ст. 5 Закона №52-ФЗ в связи со смертью ФИО5. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Закона №52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 6).

Таким образом, в указанной части исковые требования истцов по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенного размера исковых требований на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22471,46 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО31 и ФИО12ой ФИО32 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО12 ФИО33 (паспорт №) и ФИО12ой ФИО34 (паспорт 9400 №) в равных долях сумму страховой выплаты в размере 2854292,35 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22471,46 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО3 и ФИО2 об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд ФИО6 Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> ФИО6 Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Шубин