Решение по делу № 2-2850/2022 от 02.12.2022 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0048-01-2022-005622-76

Дело № 2-2850/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Строй», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», Комитету ЖКХ г.Казани, Муниципальному унитарному предприятию «СТП», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Армада Строй», ООО «УК ЖКХ Московского района», Комитету ЖКХ г.Казани, Муниципальному унитарному предприятию «СТП», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства», ООО «РСС Инжиниринг» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками (по ? доли) квартиры многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9-м этажа 9-ги этажного дома. Над квартирой расположен технический этаж (чердачное помещение).

В соответствии с долгосрочной адресной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, с учетом денежных средств, ежегодно накапливаемых собственниками многоквартирных домов, сформированной до 2043 года и утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года № 1146 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан» в период с июня 2021 по ноябрь 2021 года проводились работы по замене внутридомовых инженерных систем водоотведения, по ремонту кровли 9-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, технический заказчик Комитет ЖКХ г. Казани - отдел реализации целевых программ, генподрядная организация: ООО «РСС Инжиниринг», ответственный производитель работ субподрядная организация ООО «Армада строй».

При ремонтных работах осуществлена замена фановой трубы на техническом этаже над кухней квартиры № 62 (фановая груба в многоэтажном доме - это продолжение канализационной трубы, где верхняя ее часть, расположена на чердаке).

Производителем ремонтных работ в нарушении строительных норм и правил нарушена технология монтажа, нарушена технология сборки составных элементов (фитингов) фановой трубы.

Фитинги фановой трубы смонтированы в обратной последовательности, что способствовало протечке конденсата через уплотнительные манжеты, по внешней стороне фановой трубы, на плиту перекрытия и далее по стене в квартиру. Протечка конденсата происходила в течение длительного времени (работы закончились в ноябре 2021 года). Кроме того, стекающая на пол чердачного помещения вода, смешивалась с отходами жизнедеятельности голубей, а затем вся эта смесь пропитывала потолок и стены в нашей квартире.

В результате длительного просачивания конденсата в квартире, (отремонтированной после залива, произошедшего 2 июля 2021 года), по вине ответственных за замену внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонту кровли под отделочными материалами, накапливалась влага. Обнаружить залив удалось, когда появились мокрые пятна на обоях между стеной и стеклянным фартуком кухонного гарнитура.

Для проведения осмотра и составления актов осмотра квартиры и чердачного помещения собственниками квартиры были направлены телеграммы в адрес: ООО «АРМАДА СТРОЙ, ООО «РСС Инжиниринг», МУП «СТН», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства», ООО «УК ЖКХ Московского района».

Во время осмотра, при частичном демонтаже обоев и потолочных конструкций из ГКЛ в присутствии 9 человек, обнаружено наличие черной плесени на пропитанной водой штукатурке стен и плиты перекрытия со стороны квартиры.

В результате осмотра комиссией в составе инженера по ТО ООО «Армада Строй» ФИО3, инженером УК Московского района ФИО4, Инженером ООО «Гарант+» (подрядная организация) ФИО5, оценщиком ООО «Центр Оценки Эдвайс» ФИО6, установлено, что в квартире произошло повреждение обоев, проступили черные следы на стенах, что свидетельствует о появлении «грибка» на штукатурке и потолке. Указанное подтверждается актом осмотра повреждений квартиры от 11 марта 2022 года. Акт подписан всеми присутствующими, кроме инженера подрядной организации ООО «Гарант+».

Актом осмотра объекта оценки, составленного оценщиком ФИО6 11 марта 2022 года, установлены следующие повреждения квартиры после пролива конденсата и грязи с чердачного помещения:

1. Кухня - потолок натяжной + ГКЛ имеются повреждения под покрытием потолка, имеются коричневые следы;

2. Стены - обои отслоились, имеются черные следы на штукатурке, шпатлевке в кухне и в коридоре;

3. Санузел - со слов собственников квартиры появился запах, возможно имеются скрытые повреждения, необходимо вскрыть потолочное покрытие;

4. Кухонный гарнитур - шкаф навесной - имеются повреждения разбухла верхняя часть, имеются разводы на задней стенке;

5. Коридор - в результате демонтажа обоев выявлены черные следы на стене в углу стены смежной с кухней.

Заливом квартиры было повреждено имущество, размер ущерба установлен оценщиком в размере 125 900 рублей, что подтверждаем отчетом оценщика по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба №872-22 от 23 марта 2022 года.

Истец считает, что ответственность за причинение вреда нашему имуществу лежит целиком и полностью на НО «Фонд ЖКХ РТ», МУН «СНТ», ООО «РС Инжиниринг», ООО «АРМАДА СТРОИ», ООО «УК ЖКХ Московского района», основываясь на следующем: НО «Фонд ЖКХ РТ» является специализированной организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Татарстан (региональный оператор).

Фондом, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по <адрес> были заключены договоры: с ООО «РСС Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор №19-21/МКД от 27 апреля 2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (по <адрес> - ремонт кровли); с МУII «СТН» (исполнитель) был заключен Договор №23-21/МКД на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 24 мая 2021 года.

Истцы считают, что региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений за качество выполняемых работ подрядными организациями, привлеченными им, в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО «РСС Инжиниринг» несет ответственность перед собственниками жилого помещения за причинение вреда их имуществу согласно Договору №19-21/МКД о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27 апреля 2021 года, (далее «Договор»), заключенному между Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства» (Заказчик) и ООО «РСС Инжиниринг» (Подрядчик). ООО «РСС Инжиниринг» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно Приложению №1 к Договору.

В свою очередь ООО «РСС Инжиниринг» заключил Договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с ООО «АРМАДА СТРОИ», которое фактически выполняла работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, соответственно, несет ответственность за некачественно выполненные работы по Договору.

Работы по договору приняты без замечаний, что подтверждается Актом от 18 ноября 2021 года приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией, кровля перекрыта, имущество МКД передано на обслуживание Управляющей компании.

Истец считает, что Управляющая компания, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе чердачное помещение и внутридомовые инженерные системы, которые там находятся. Инженер управляющей компании, либо подрядная организация, которая занимается обслуживанием впутридомовых инженерных сетей, не смогли обнаружить неправильно (некачественно) соединенные системы слива и голубиный помет в чердачном помещении.

По факту затопления от 1 февраля 2022 года пролитие воды в квартиру, в том числе смешавшись с присутствующими на чердаке отходами жизнедеятельности голубей, происходило в течение длительного времени, в следствие чего на стенах затопленной квартиры вновь образовался «грибок».

Истцы считают, что все перечисленные выше организации должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением <адрес>, так как получается, что одна организация не качественно с нарушением норм и правил произвела ремонт, остальные организации, надлежащим образом не проконтролировали, т.с. не выполнили своих обязательств по Договорам, приняли некачественный ремонт. Управляющая компания, также недобросовестно отнеслась к своим обязательствам по облуживанию многоквартирного дома допустила загрязнение чердачного помещения и приняла на обслуживание некачественно смонтированный слив, что и привело ко второму затоплению нашей квартиры.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района», Комитет ЖКХ г. Казани, МУП «СТН», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Армада Строй», ООО «РСС Инжиниринг» в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 125 900 рублей, убытки в размере 70 792,17 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истцов суммы в размере 62 950 рублей, сумму в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 10 125 рублей в счет возмещения расходов на услуги оценщика.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района» в счет возмещения ущерба 125900 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 10125 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Представители Комитета ЖКХ г. Казани, МУП «СТН», НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Армада Строй», ООО «РСС Инжиниринг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв на исковое заявление в суд не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения вышеназванных норм закона также отражены в п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 октября 2022 года.

Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани, обеспечивает его эксплуатацию в соответствии с действующими едиными правилами использования и содержания жилых домов и придомовой территории.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Комиссионным актом от 11 марта 2022 года в составе инженера по ТО ООО «Армада Строй» ФИО3, инженером УК Московского района ФИО4, Инженером ООО «Гарант+» (подрядная организация) ФИО5, оценщиком ООО «Центр Оценки Эдвайс» ФИО6, установлено, что в результате пролития вод после оттепели 1 февраля 2022 года в квартире произошло повреждение обоев в кухне, проступили черные следы на стенах на площади 150х140 см.

Актом осмотра объекта оценки, составленного Центром оценки «Эдвайс» 11 марта 2022 года, установлены следующие повреждения квартиры после пролива конденсата и грязи с чердачного помещения:

1. Кухня - потолок натяжной + ГКЛ имеются повреждения под покрытием потолка, имеются коричневые следы;

2. Стены - обои отслоились, имеются черные следы на штукатурке, шпатлевке в кухне и в коридоре;

5. Коридор - в результате демонтажа обоев выявлены черные следы на стене в углу стены смежной с кухней.

Во время осмотра чердачного помещения 11 марта 2022 года, установлено, что при монтаже нарушена технология (последовательность) сборки составных элементов (фитингов) фановой трубы, что подтверждено актом осмотра и фотофиксацией.

Согласно представленному истцом отчету №872-22 от 23 марта 2022 года Центром оценки «Эдвайс», рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на 11 марта 2022 года с учетом разумного округления 125900 рублей без учета износа.

Таким образом, согласно вышеуказанному отчету право требования на возмещение ущерба, возникших в результате затопления в квартире по состоянию на 11 марта 2022 года составляет 125900 рублей.

Оснований не принимать результаты оценки, изложенной в отчете №872-22 от 23 марта 2022 года Центром оценки «Эдвайс», у суда не имеется, поскольку таковой составлен после осмотра помещения, имеются фотографии.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.

Таким образом, оценивая данное заключение, представленное в качестве доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости его использования в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, поскольку он соответствуют предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным, подготовлен квалифицированным экспертом, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилья. А потому, заявленные им требования о возмещении ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению в размере 125900 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «УК ЖКХ Московского района» г. Казани оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 2000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик обязан был возместить причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ущерб. Однако даже после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

При этом, уже само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка урегулирования спора.

Таким образом, учитывая, что истцом были предприняты меры по урегулированию вопроса мирным путем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком - прав истца, в связи с чем, возлагает на управляющую компанию ответственность в виде взыскания штрафа в размере 63950 рублей из расчета: ((125900 руб. (ущерб от залива квартиры) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)/50%).

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой истец, суд пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно, при этом сведениями о ремонте кровли над квартирой истца на дату вынесения решения суда суд не располагает.

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 70 792,17 рублей, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг за составление отчета в сумме 10125 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4018 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1658076522, основной государственный регистрационный номер 1061658047824) в пользу ФИО1 (№), ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, причиненный ущерб в размере 125 900 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 10 125 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 63950 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1658076522, основной государственный регистрационный номер 1061658047824) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4018 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение12.12.2022