Дело № 11-100/2023
36MS0039-01-2023-001217-69
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи – судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Найчука Михаила Юрьевича к Найчук Ольге Викторовне о взыскании денежных средств по частной жалобе истца Найчука Михаила Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.05.2023г., которым постановлено: передать гражданское дело по иску Найчука Михаила Юрьевича к Найчук Ольге Викторовне о взыскании денежных средств, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Найчук М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области с исковыми требованиями к Найчук О.В. о взыскании денежных средств.
02.05.2023 года мировым судьей вынесено определение, которым гражданское дело по иску Найчука Михаила Юрьевича к Найчук Ольге Викторовне о взыскании денежных средств передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы по подсудности.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Заслушав представителя истца Найчук Т.М., исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, истец в отсутствие данных о месте жительства ответчика, не лишен возможности указать либо последнее известное ему место жительства ответчика, либо предъявить иск по месту нахождения имущества ответчика.
Так, истец, обращаясь в суд с иском, указал, что обращается в суд по месту нахождения имущества ответчика по адресу: <адрес> поскольку ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, что отнесено к территориальной подсудности Советского районного суда г. Воронежа.
Из адресной справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области усматривается, что ответчик Найчук О.В. с 28.01.2022 г. снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, б-р Кронштатский, д.6, корпус 3. квартира 169.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы, учитывая, что в силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд полагает, что исковое заявление Найчука М.Ю. принято мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 02.05.2023г. отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу.
Судья Р.И.Боева