№ 2-36/2025
25RS0011-01-2024-002781-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Дальний 27 марта 2025 года
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В.,
при секретаре судебного заседания – Балабанцевой Е.И.,
представителя истца ФИО1 – адвоката Аксюкова О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Кировсклес» ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировсклес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировсклес» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомашиной МАРКА 2 гос. регистрационный знак <адрес>, осуществляя обгон, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной МАРКА 1 гос. регистрационный знак № движущейся в попутном направлении. В результате ДТП автомашине МАРКА 1, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА 12 по ч№. В отношении истца, как водителя автомашины МАРКА 1 виновность в ДТП установлена не была.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису XXX №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно страховому полису ТТТ №.
Он с целью получения страховой выплаты обратился в свою страховую компанию. Впоследствии, страховой компанией проведена страховая выплата в размере СУММА 8.
Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для ремонта автомашины он с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, обратился оценочную компанию «Решение» ИП А.А.И. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет СУММА 14.
В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы по договору было уплачено СУММА 9.
Согласно сведениям из базы Российского союза автостраховщиков, а также информации из дополнения к протоколу автомашина МАРКА 2 гос. регистрационный знак M190CM/125RUS, которой управлял водитель ФИО3 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Кировсклес», также ООО «Кировсклес» является страхователем указанной машины.
После совершенного ДТП ФИО3 сообщил, что на момент происшествия он работает у ответчика ООО «Кировсклес». Эта же информация отражена в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «работающий». Таким образом, в момент ДТП ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности и управлял транспортным средством в интересах и по поручению ответчика ООО «Кировсклес».
Полагает, что он имеет право на возмещение ущерба в полном объеме без учета вычета процентного соотношения износа заменяемых запасных частей. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях оказания квалифицированной юридической помощи он обратился к адвокату за оказание юридической помощи по согласованию с ним оплачено СУММА 10, что подтверждается приходным кассовым ордером.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «Кировсклес» в его пользу СУММА 6 причиненного материального ущерба, СУММА 9 в счет оплаты услуг эксперта, СУММА 10 в счет оплаты юридических услуг, СУММА 1 в счет уплаченной государственной пошлины.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заселения в суд не явился, причины не явки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.
Представитель истца, действующий на основании ордера Аксюков О.В., доводы искового заявления поддержал и в качестве дополнения пояснил, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта размер ущерба без учета износа составил СУММА 13, что на СУММА 7 больше чем та сумма, которая была определена на основании проведенной экспертизы по заданию истца, также судебный эксперт пришел к выводу, что годные остатки не рассчитывались в виду того, что стоимость машины составляет СУММА 11, чем больше стоимости затрат на проведение ремонта, таким образом истец полагает, что сумма исковых требований истцом доказана в полном объеме, также судебные издержки подтверждены документально, сведения имеются в материалах дела в связи, с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Кировсклес» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме и суду пояснила, что истец не предоставил чеки на приобретение новых деталей, хотя машина уже не новая.
Третье лицо - водитель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО3.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 являвшегося работником ООО «Кировсклес» и управлявшего автомашиной МАРКА 2 гос. регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем МАРКА 1 гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.
Водитель ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ООО «Кировсклес», управлял автомобилем МАРКА 2 гос. регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно страховому полису №
Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель транспортного средства МАРКА 2 гос. регистрационный знак №, ФИО3 привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере СУММА 9
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису №, истец с целью получения страховой выплаты обратился в страховую компанию, которая произвела истцу страховую выплату в размере СУММА 8.
Страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО4, для заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 гос. регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет СУММА 14, с учетом износа составляет СУММА 4. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет СУММА 6
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Суд пришел к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у истца возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.
Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба по его ходатайству определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Экспертно-Правовой центр».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 гос. регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет СУММА 13, с учетом износа составляет СУММА 3. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет СУММА 5.
Вместе с тем, истцом к взысканию заявлен ущерб в размере СУММА 6, основанный на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований с указанием методов. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.
Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза произведена спустя 1 месяц 16 дней после причинения автомобилю МАРКА 1 гос. регистрационный знак № механических повреждений, при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Размер взыскиваемого в пользу истца ущерба подлежит определению исходя из установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости с учётом выплаченного истцу страхового возмещения в размере СУММА 8, что составляет СУММА 6 (СУММА 14.- СУММА 8
Несмотря на несогласие представителя ответчика установленной в экспертном учреждении вероятной стоимостью транспортного средств, доказательств иной стоимости ущерба представителем ответчика в порядке ст. 56 ГК РФ не представлено.
Ссылка представителя ответчика на предоставление чеков на приобретение новых деталей, является несостоятельной, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением, представленным истцом, а также с незначительной погрешностью в стоимости подтверждена экспертным заключением, выполненным по ходатайству ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 1, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере СУММА 9, поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 10 что подтверждается соглашением (договором) об оказании юридической помощи № состоящих из истребования и анализа нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, составление необходимых запросов, ходатайств, составление искового заявления и подача его в суд, представление интересов доверителя в суде при рассмотрении гражданского дела по существу; приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается перевод денежных средств истцом ФИО1 в размере СУММА 10 адвокату филиала <адрес>вой коллегии адвокатов конторы адвоката «Леднев и партнеры» Аксюкову О.В..
Возражений от представителя ответчика ООО «Кировсклес» ФИО2 относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оказание юридических услуг в судебном заседании не поступило.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, продолжительности каждого из состоявшихся судебных заседаний, степени его участия и объема выполненной им работы, результат выполненной работы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере СУММА 10, что отвечает критерию разумности, соответствует объему оказанных юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировсклес» - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировсклес» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере СУММА 6, расходы на оплату услуг эксперта в размере СУММА 9, расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 10, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА 1, а всего взыскать СУММА 2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Конах