Дело № 2-44/2023; УИД 42RS0010-01-2022-001176-34
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Ильиной Н.Н.,
при секретаре – Пелещак Ю.Ю.,
с участием: представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от 1.03.2023,
представителя ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа – ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 30.08.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
12 сентября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению г. Киселевска «Управление по благоустройству» о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в свою пользу задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 811 900 рублей, стоимость проведения независимой оценки в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 499 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что 25 декабря 2021года в 14час.25мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля FORD KUGA гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и ее автомобиля KIA PICANTO ТА гос.номер <данные изъяты> В результате происшествия на автомобиле KIA PICANTO ТА гос.номер <данные изъяты> возникли существенные повреждения.
Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25 декабря 2021года на участке дороги <адрес> выявлены дефекты дорожного полотна в виде колеи, зимней скользкости в виде снежного наката.
Как следует из Положения об Управлении жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа от 24.10.2013года №62, Управление Жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа является органом местного самоуправления, созданным для координации деятельности по реформированию и эффективному управлению в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 1.1. Положения).
Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является Управление жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП.
Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истица ФИО3 о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Определением суда от 20 июня 2022года с согласия истца в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение г. Киселевска «Управление по благоустройству, Муниципальное предприятие Киселевского городского окрга «Дорожник».
Представитель ответчика Управления жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа Фирсова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обязанность по содержанию дорог возложена на МКУ Управление по благоустройству, финансирование которого происходит из утвержденного бюджета Киселевского городского округа. Мероприятия по ремонту и содержанию дорог вносятся в финансовый план, который утверждается на Совете народных депутатов.
УЖКХ Киселевского городского округа не занимается содержанием дорог. ФИО3 должна была вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за дорогой. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МКУ «Управление по благоустройству» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Дорожник» о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску, в котором исковые требования не признает. Согласно представленным возражениям, как следует из книги нарядов водителей и механизаторов МП «Дорожник»в период 22.12.2021года- 26.02.2022года, а также из данных ежедневной исполнительской съемки, на участке автодороги по <адрес>в период 25.12.2021г. и предшествующий этой дате период МП «Дорожник» на данных маршрутах производились следующие работы: 23.12. 2021г.в дневную смену с 8.00час.до 17.00час.и в вечернюю смену ( с 08.00час.до 20.00час)-очистка, посыпка а/д Камаз ДМК;
25.12.2021г. в дневную и ночную смены- посыпка ПГМ дорожной машиной комбинированной (ДМК КамАЗ). Возражает против утверждений истца о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия как причины аварии.
Определением Киселевского городского суда от 3 июля 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО СК «Баск» и ФИО4
Представитель третьего лица АО СК «Баск» о дне рассмотрения извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыв по иску не представил.
Третье лицо ФИО4 о дне рассмотрения извещен надлежащим образов, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, отзыв по иску не представил.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 12 указанного Закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что согласно распоряжения Администрации города Киселевска от 19.08.2016г. №-р муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству» было передано муниципальное имущество–сооружения дорожного транспорта (автомобильная дорога) на Мичуринские сады протяженностью 3.15км. в оперативное управление.
Право оперативного управления автомобильной дорогой на <адрес> протяженностью 3.15км) зарегистрировано МКУ «Управление по благоустройству» 21.04.2017года №.(л.д.93).
Согласно Устава МКУ «Управление по благоустройству» координирует, контролирует бесперебойную, качественную работу предприятий и организаций, оказывающих услуги занимающихся эксплуатацией, ремонтов объектов городского благоустройства. Учреждение не выполняет работы, а лишь заключает договоры с предприятиями и учреждениями, контролирует выполнение работ. На МКУ «Управление по благоустройству» возложена обязанность содержания дорог. Финансирование происходит, исходя из утвержденного бюджета Киселевского городского округа. Мероприятия по ремонту и содержанию дорог вносятся в финансовый план, который утверждается на Совете народных депутатов.
В соответствии с муниципальным контрактом от 26 ноября 2021года между Муниципальным казенным учреждением города Киселевска «Управление по благоустройству» и МП Киселевского городского округа «Дорожник» предметом контракта является обязательство подрядчика (МК КГУ «Дорожник») на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог Киселевского городского округа в районах Красный камень, Центр города, Афонино, Шахта№12 в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием.
ФИО3 является собственником автомобиля KIA PICANTO ТА,государственный регистрационный знак <данные изъяты>
25декабря 2021года в 14час.25мин ФИО3 двигалась на принадлежащем ей автомобиле KIA PICANTO ТА гос.номер <данные изъяты> по автомобильной дороге на <адрес> совершила столкновение с автомобилем FORD KUGA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2021г. произошедшее ДТП имело место в результате противоправных действий потерпевшей ФИО3, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в действиях ФИО3 отсутствует, по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела в соответствии с ч.1 ст.28.91 КоАП РФ.(л.д.11 том 1).
Согласно экспертного заключения № от 04.03.2022г. проведенного ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость работ и материалов поврежденного транспортного средства KIA PICANTO ТА гос.номер <данные изъяты> составила 811900руб.
Стоимость проведения независимой оценки составила 18 000руб.
Определением Киселевского городского суда от 9 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экпертиза, производство которой было поручено АНО «судебные эксперты Кузбасса».
Из заключения которой следует, что водитель автомобиля KIA PICANTO ТА гос.номер <данные изъяты> ФИО3 в данной дорожно- транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 и п.9.1ПДД РФ.(п. 9.1Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.
П.10.1Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Поскольку водитель автомобиля KIA PICANTO гос.номер <данные изъяты> при движении потеряла контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего допустила выезд из занимаемой полосы на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем FORD KUGA, то действия водителя KIA PICANTO гос.номер <данные изъяты> следует оценивать как не соответствующие совокупности требований абз.1п.10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения наличие зимней скользкости и колейности в условиях устоявшейся зимней погоды, при отсутствии условий внезапности их возникновения, не может являться непосредственной причиной данного ДТП. При выполнении требований абз.1 п.10.1 и п.9.1 ПДД РФ водитель автомобиля KIA PICANTO гос.номер <данные изъяты> располагала возможностью предотвратить данное ДТП.
При выборе скорости движения в соответствии с абз.1 п.10.1 ПДД занос автомобиля KIA PICANTO гос.номер <данные изъяты> в условиях заданных предоставленными материалами дела, не имел бы места быть. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя ФИО3 по управлению ТС, которые при избранной скорости не позволили осуществлять постоянный контроль за движением ТС, то есть действия водителя не соответствующие требованиям, установленным абз.1 п.10.1 и п.9.1ПДД.
Заключение не вызывает сомнений у суда, сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.
Доводы истца и его представителя, что причинителем вреда являются ответчики Управление жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа, МКУ «Управление по благоустройству», МК КГУ «Дорожник», так как выявлены дефекты дорожного покрытия в виде колеи и зимней скользкости в виде снежного наката, так как указанные организации не обеспечили надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно книги нарядов МП «Дорожник» начат 21.12.2021г. –дата 23.12.2021г. водитель ФИО6 чистка, посыпка а/д <адрес>
Дата 25.12.2021 время выезда 8.00час., заезда 17.00, водитель ФИО7- посыпка а/д <адрес> (л.д.167,170 том1).
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено
наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
С учетом изложенного, суд считает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна автомобильной дороги, работам по обслуживанию спорного участка дороги, отсутствием опознавательных знаков и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиками, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба ФИО3
Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение истцом ФИО3 правил дорожного движения.
В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчиков.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые сложились из расходов оплаты доверенности 1700руб., расходы по оценке ущерба- 18000руб., расходы на услуги представителя с учетом сложности рассматриваемого дела-20 000руб.,возврат госпошлины 11499руб., почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО3 отказано, суд не находит законных оснований для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов.
Экспертной организацией АНО «Судебные эксперты Кузбасса» представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб..
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Указанная экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 9ноября 2022года по ходатайству ответчика УЖКХ Киселевского городского округа. До настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, вышеуказанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны - истца ФИО3 в размере 45 000руб. в пользу экспертной организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Отказать в удовлетворении исковых требований предъявляемых ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, Муниципальному казенному учреждению г. Киселевска «Управление по благоустройству», Муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» о возмещении причиненного ущерба имуществу гражданина,
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 45 000(сорок пять тысяч)рублей 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца через суд принявший решение со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий: Н.Н. Ильина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке