86RS0004-01-2023-003751-79

Дело №2–4685/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 25 июля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>-Югре о признании незаконной и отмене заключения служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и признании незаконным и отмене приказа Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>-Югре «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

Исковые требования мотивировал тем, что основанием для издания приказа «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников» в части истца стали выводы, изложенные в заключении служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проведена сотрудником отдела (отделения) кадров Управления Росгвардии по ХМАО-Югре с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудниками данного Управления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии, а также приказано не выплачивать истцу премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с заключением служебной проверки и приказом в части его касающихся в связи с тем, что указанные акты ответчика являются незаконными и не обоснованными, истец обратилась в вышеуказанными требованиями в суд.

Истец и представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в отношении ФИО2 физической силы не применял, а просто убрал его ноги своей ногой.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Заключением служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка сотрудниками Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления поступил рапорт временно исполняющего обязанности командира СОБР «Норд» ФИО3 о проведении служебной проверки по факту конфликта между сотрудниками отряда, ФИО1 и ФИО2, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам служебной проверки и заключению причиной возникновения конфликта между ФИО1 и ФИО4 послужило замечания ФИО1 в адрес ФИО4 о неподобающим поведении последнего на рабочем месте, а также ранее возникшие неприязненные отношений между ними.

Приказом Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, основываясь на заключении служебной проверки, Истец признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебной дисциплины, а именно в не соблюдении требований к служебному поведению и на него наложено административное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Пунктом 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) установлено, что дисциплинарное проведения взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства Российской Федерации, а также положений Федерального закона № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В данном случае, изучив документы касающиеся проведения служебной проверки в отношении истца, а также соблюдения сроков к привлечению дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный приказ был вынесен в установленный срок Федеральным законом 342-ФЗ, совершение ФИО1 дисциплинарного проступка установлено руководителем Управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по итогам служебной проверки, после чего в пределах месячного срока принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, судом при рассмотрении дела также должна быть проверена соразмерность наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных им проступков, а также соблюдение работодателем при наложении взысканий таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Аналогичные положения, содержаться и в п. 40 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На основании статьи 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно служебной характеристике, истец на момент проведения служебной проверке не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, имеет теоретические знание, практические навыки, позволяющие выполнять обязанности по занимаемой должности.

В данном случае, судом установлено, что, применяя такую меру дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии, работодатель не учел отсутствие действующих дисциплинарных взысканий в отношении истца, и тот факт, что дисциплинарный проступок не повлек негативных последствий для работодателя в виде ущерба и деловой репутации, иного суду не представлено.

Следовательно, приказ Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников» и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не могут быть признаны судом законными и обоснованным.

В части заявленных требований об отмене приказа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников» и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данное исковое требование истца не может быть удовлетворено, в связи с тем, что в силу ст. 8, 194 ТК РФ издание, в том числе отмена локальных нормативных актов, содержащие нормы трудового права относятся к компетенции работодателя.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023 г.

Председательствующий подпись О.С.Разина