Решение по делу № 2-2804/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2804/2023

51RS0001-01-2023-002348-84

Изготовлено 06 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Мурманскому следственному отделу на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органа предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органа предварительного следствия.

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурманский следственный отдел на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, СК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Мурманского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК России находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по факту совершения преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ,

В ходе расследования с данным уголовным делом соединено в одно производство восемь уголовных дел, возбужденных в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по истечению срока давности уголовного преследования обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ.

Полагает, что данное решение принято следственным органом незаконно, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласия на прекращение уголовного преследования истец не давал, свою вину в совершении преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как вынесенное незаконно, дело возвращено для осуществления дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело повторно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по истечении срока давности уголовного преследования обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурманским транспортным прокурором постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как вынесенное незаконно, дело возвращено для осуществления дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по истечении срока давности уголовного преследования обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Мурманского следственного отдела на транспорте постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как вынесенное незаконно, дело возвращено для осуществления дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по истечении срока давности уголовного преследования обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя мурманского следственного отдела на транспорте постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное незаконно, дело возвращено для осуществления дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Северо-Западного транспортного прокурора постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как вынесенное незаконно, дело возвращено для осуществления дополнительного расследования.

Таким образом, на протяжении года сотрудники Мурманского следственного отдела на транспорте семь раз незаконно выносили в отношении истца постановления о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, прекращение по данному основанию является нереабилитирующим основанием, то есть считается, что лицо совершило преступление, в котором обвиняется.

В результате незаконного вынесения в отношении истца постановлений о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении преступления, которого он не совершал, ему причинен моральный вред.

Так, с момента возбуждения уголовного дела истец не признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях, активно отстаиваю свою позицию, давал последовательные и подробные показания, предоставлял документы; полагал, что уголовное дело в отношении него будет прекращено ввиду его невиновности.

В результате незаконных систематических действий следователя он находился в состоянии депрессии и отчаяния; причиненный ему моральный вред выразился в постоянных нравственных переживаниях по поводу унижения чести и достоинства в глазах друзей, родных и близких.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области Доля А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения различных постановлений, так и основания отмены таких постановлений. Сама по себе отмена процессуальных постановлений полномочными должностными лицами в порядке уголовно-процессуальной деятельности не может рассматриваться, как доказательство незаконности действий должностного лица. Кроме того, указала, что в данном конкретном случае главным распорядителем бюджета является Следственный комитет РФ, который является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений.

Представитель ответчика Мурманского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в ДД.ММ.ГГГГ году. Арест на какое-либо имущество в ходе предварительного расследования не накладывался. В ходе предварительного следствия по уголовному делу действия ФИО1 были квалифицированы по части <данные изъяты> УК РФ (два преступления). Срок давности по преступлению, совершенному ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ. Также сослался на разъяснения, изложенные в Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 №33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Мурманской транспортной прокуратуры – Мурманский транспортный прокурор Мошковский Н.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт вынесения отмененных впоследствии постановлений о прекращении уголовного дела, с заявленными требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им вновь отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с неверной квалификацией деяния.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках – законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 №33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они – допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Конституционным Судом Российской Федерации установлен следующий порядок исполнения настоящего Постановления: впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК РФ; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести – через три месяца, о преступлениях средней тяжести – через шесть месяцев, о тяжких преступлениях (кроме дела ФИО4) – через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях – через год после вступления в силу настоящего Постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем Мурманского следственного отдела на транспорте СЗСУТ СК России возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одном производстве с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СЗСУТ СК России на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю Мурманского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – ЗМСУТ СК России) ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено руководителем Мурманского следственного отдела на транспорте следователю по особо важным делам Мурманского следственного отдела на транспорте для производства дополнительного расследования. Установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Мурманского следственного отдела на транспорте уголовное дело принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ЗМСУТ СК России срок следствия продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования – 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования – 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Общий срок предварительного следствия по уголовному делу составил 14 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования – 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечению срока давности уголовного преследования обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ЗСМУТ СК России постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено для осуществления дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело повторно прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по истечению срока давности уголовного преследования обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурманским транспортным прокурором постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено для осуществления дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Мурманского следственного отдела на транспорте постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Мурманского следственного отдела на транспорте постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Северо-Западного транспортного прокурора постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены в Западное МСУТ СК России для организации предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела поступили в следственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Мурманского следственного отдела на транспорте постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по истечению срока давности уголовного преследования обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Мурманскому транспортному прокурору с жалобой в порядке стать 124 УПК РФ, в которой не согласился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мурманский транспортный прокурор удовлетворил жалобу в полном объеме.

Доводы истца в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что орган следствия неоднократно в отсутствие его согласия незаконно прекращал уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (2 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (9 преступлений).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (9 преступлений).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (2 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 прекращено в части предъявленного обвинения в совершении преступлений с использованием служебного положения, а также в части совершения двух преступлений. Действия ФИО1 квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

В силу действующего законодательства ответственность по статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо подтверждений причинения истцу морального вреда при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1

Факт признания прокурором необоснованными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Сведений о том, что неоднократное прекращение уголовного дела и уголовного преследования повлекло за собой какие-либо негативные последствия, материалы дела не содержат, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования, не причинили ущерб конституционным правам и свободам истица, не ограничили ему доступ к правосудию, так как не лишили его права на обжалование в установленном законом порядке решений следственного органа.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а истец в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

При изложенных выше и исследованных обстоятельствах, с учетом указанных положений закона, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действия следственного органа, которые признаны прокурором необоснованными, состоят в причинно-следственной связи с наступившими, по мнению истца, последствиями в виде нарушения его права, создания препятствий в доступе к правосудию.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, а судом не установлены основания для применения положений, предусмотренных статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств причинения ФИО1 морального вреда, в силу чего возможно наступление ответственности по статьям 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено, требования о взыскании компенсации вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Мурманской области, Мурманскому следственному отделу на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, СК РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органа предварительного следствия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева