№ 5-910/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 ноября 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием: лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, инспектора ПДН ОП-№ УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев по адресу: <адрес>, зал 604, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не работающей, разведенной, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДП ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, гр. ФИО3, находясь у входа в Гимназию № у <адрес>, вступила в конфликт с несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 лет), в ходе которого ФИО3 вырвала из рук ФИО1 стопку с листовками и бросила их на землю, развернувшись, получила удар ногой в область ягодиц, который ей нанесла ФИО1, в ответ на действия ФИО1, ФИО3 развернулась, схватила несовершеннолетнюю ФИО1 за волосы, при этом нанеся ей не менее трех ударов ногой по ногам ФИО1, и, удерживая ее за волосы, протащила ее около 5-7 метров, не давая ФИО1 возможности вырваться и сопротивляться, пока их не разняли прохожие. От действий ФИО3 ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут гр. ФИО3, находясь у входа в Гимназию № у <адрес>, вступила в конфликт с несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 лет, которая внешне выглядит на 18 лет и по росту выше ФИО3), которая до этого оскорбительно выразилась в адрес ее малолетнего сына и напугала его, в ходе конфликта ФИО3 вырвала из рук ФИО1 стопку листовок и бросила их на землю, требуя назвать организацию, в которой работает ФИО1 и которую она рекламирует, не получив ответа, услышав оскорбления, ФИО3 повернулась и стала уходить от ФИО1, после чего, ФИО1, действуя неправомерно, пнула ФИО3 ногой в область поясницы ногой, обутой в обувь, чем причинила ей физическую боль, повредила стекло сотового телефона, лежащего в заднем кармане джинс и порвала сами джинсы (причинив ей материальный вред), после чего ФИО3 повернулась к ФИО1, они схватились друг за друга, ФИО1 высказывала в адрес ФИО3 оскорбления и угрозы, в ответ на неправомерные действия ФИО1, ФИО3, опасаясь дальнейших агрессивных действий ФИО1, схватила ФИО1 за волосы, и, обороняясь от действий ФИО1, нанесла ей два удара ногами по ногам ФИО1, которая также нанесла ей несколько ударов ногами в область ног, при этом обе они причинили друг другу физическую боль, телесных повреждений у обоих не имеется.

В судебном заседании ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении указанного правонарушения не признала, суду пояснила, что в то утро, когда привела своего малолетнего сына в школу, то у входа в гимназию она увидела ранее ей не знакомую ФИО1, которая по росту выше нее и выглядит примерно на 18 лет, ФИО1 раздавала какие-то рекламные листовки, при этом она напугала ее малолетнего сына и, в ответ на замечание ФИО3, оскорбительно выразилась в адрес ее малолетнего сына. ФИО2, спрятав сына себе за спину, провела его мимо ФИО1 и завела его в школу, а когда вышла из школы, то подошла к ФИО1 и стала спрашивать о том, в какой организации она работает, чтобы пожаловаться руководителю на ее поведение, в ответ ФИО1 стала ее оскорблять и угрожать ей, она вырвала у нее из рук стопку с листовками и бросила их на землю, после чего повернулась и стала уходить от ФИО1, но в этот момент она почувствовала, что ФИО1 пнула ее ногой в область поясницы, при этом ФИО1 причинила ей физическую боль, повредила стекло ее сотового телефона, который лежал у нее в заднем кармане джинс, причинив ей ущерба на сумму 5 000 рублей и порвала ей своим ботинком джинсы, которые она потом была вынуждена вообще выкинуть. Она повернулась лицом к ФИО1 и та стала приближаться к ней со словами оскорблений и угроз, в ответ на эти действия ФИО1, опасаясь ее не правомерных действий, она схватила ФИО1 за волосы, что бы остановить ее неправомерные действия, в это время они обе наносили друг другу удары ногами по ногам друг друга, она стала кричать чтобы ее оградили от действий ФИО1, подбежали прохожие и их разняли, ФИО1 начала плакать. Все это хорошо видно на видеозаписи с камеры видеонаблюдения гимназии, приложенной к материалам дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле имеется от нее и ее законного представителя ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д.54), в связи с чем, данное дело рассмотрено в ее отсутствие. Из исследованных в суде её объяснений из материалов дела (л.д.7) суд установил, что в то утро у нее произошел конфликт с не знакомой ей женщиной, которая вырвала у нее из рук листовки, и они упали на землю, после чего женщина повернулась и пошла, а она, «обидившись на ее действия, как-бы толкнула ее своей ногой в область ягодицы», после чего женщина развернулась к ней и схватила ее за волосы, наклонила ее к земле, начала таскать ее за волосы, вырвав у нее клок волос. После чего их разняли прохожие.

Из объяснения потерпевшей ФИО1 суд установил, что она первой нанесла ФИО3 удар ногой в область поясницы, неправомерно первой причинив ей физическую боль, в то время, когда ФИО3, закончив конфликт, отвернулась от нее и пошла в другую от нее сторону.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, детально и неоднократно просмотрев видеозапись произошедшего конфликта, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации гр. ФИО3 действовала правомерно, в рамках крайней необходимости, поскольку она пресекала неправомерные действия потерпевшей ФИО1, которая на ее замечания реагировала не правильно, спровоцировала конфликт и первая нанесла удар ФИО3 ногой в область поясницы, при этом ФИО3, действуя в условиях необходимой обороны и находясь в состоянии крайней необходимости, была вынуждена, защищаясь от неправомерных действий ФИО1, которая по своему внешнему виду не выглядит как несовершеннолетняя, обороняясь от нападения ФИО1, была вынуждена схватить ее за волосы, при этом они обе пинали друг друга ногами, не причинив друг другу телесных повреждений и причиняя друг другу физическую боль, чем причинила ФИО1 физическую боль, находясь в состоянии необходимой обороны.

Доводы ФИО3 о том, что потерпевшая ФИО1 первой начала драку, полностью подтверждены исследованными в суде материалами – объяснением ФИО1, объяснением ФИО3 и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Формально ФИО3 причинила ФИО1 физическую боль, однако, суд установил, что в данном случае данное насилие было вынужденным на неправомерные действия самой потерпевшей, устранить данную опасность иными средствами у ФИО3 не было возможности.

В соответствии с требованиями ст.2.7 КоАП РФ «не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.».

Суд объективно установил, что гр. ФИО3 в данном случае находился в состоянии крайней необходимости, поскольку она правомерно пресекала не правомерные действия ФИО1, которые грубо нарушали её законные права. Действия ФИО3 были правомерными, вынужденными и соразмерными, причиненный ей вред в виде реально причиненной физической боли, были необходимыми для предотвращения её агрессивных и не правомерных действий, и был гораздо меньшим и соразмерным предотвращенному вреду и угрозе. При этом суд исходит из того, ФИО3 была вынуждена схватить ФИО1 за волосы, которая сама вела себя очень агрессивно и сама первая нанесла ФИО3 удар ногой по телу, также причинив ей физическую боль.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку гр. ФИО3 в данном случае находилась в состоянии крайней необходимости, при этом она пределов обороны не превысила и предотвратила гораздо больший вред, чем тот, который был причинен ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданку <данные изъяты>,, НЕ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по данному делу в отношении гр. ФИО3 прекратить в виду отсутствия в её действиях состава данного административного правонарушения, признав её действия совершенными в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин