Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года
№ 2-1537/2023
66RS0007-01-2023-000060-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 мая 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при помощнике судьи Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сервис ЯндексМаркет приобрела у ООО «Сириус» электросамокат Kugo M4 Pro (13 Ah, 48V) стоимостью 44 600 рублей. Гарантийный срок на электросамокат Kugo M4 Pro установлен продолжительностью один год, гарантия на батарею шесть месяцев. Через три месяца после покупки самокат вышел из строя (заклинило электромотор). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сириус» претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, указал, что не является магазином, не несет ответственность за пригодность электросамоката к эксплуатации и предложил обратиться к производителю. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в адрес ответчика, в которой указала выявленный в пределах установленного гарантийного срока недостаток, приложила документ об оплате, гарантийный талон, просила вернуть уплаченные за электросамокат денежные средства. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от возврата денежных средств, указав на отсутствие правового основания для возврата, так как электросамокат нельзя отнести к технически сложным или мотовелотоварам, поэтому вернуть его можно только в течение 7-14 дней после покупки, при условии сохранения товарного вида и потребительских свойств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр для диагностики и ремонта электросамоката. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр отказал в гарантийном ремонте в связи с отказом вендора, связанным с отсутствием у вендора информации о ввозе товара в РФ. Информация о том, что электросамокат был ввезен в РФ параллельным импортом, потребителю при заключении договора купли-продажи не сообщалась, что нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Виновными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, испытывала дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению товар. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
На основании изложенного, просит, с учетом уточнения заявленных требований, расторгнуть договор купли-продажи электросамоката Kugo M4 Pro (13 Ah, 48V), заключенный между ФИО1 и ООО «Сириус»; взыскать с ООО «Сириус» денежные средства в размере 44 600 руб., неустойку в размере 44 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы 245 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что истец полагала о приобретении оригинального товара с гарантией, однако была введена в заблуждение, полной информации о товаре не представлено, фактически не известно каким образом он был ввезен на территорию РФ, сертификатов соответствия нет, данная информация имеет для истца существенное значение, если бы истцу изначально было известно о том, как ввезен данный товар, истец отказался бы от приобретения товара.
Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, возражений, отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица ООО «Ариелка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором купли-продажи денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п. 2).
Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (п. 3).
Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 указанной статьи).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ООО «Сириус» через сервис ЯндексМаркет приобретен товар – электросамокат Kugo M4 Pro (13 Ah, 48V), стоимостью 44 600 руб., что подтверждается чеком об оплате, заказом №.
В процессе эксплуатации электросамоката Kugo M4 Pro (13 Ah, 48V) заклинило электромотор.
Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к продавцу ООО «Сириус» с претензией, в которой указал на отказ от договора, просил вернуть денежные средства.
В ответе на претензию ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав на необходимость обращения к производителю товара.
Истец ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта обратился в авторизованный сервисный центр ИП ФИО3, заявив следующую неисправность – включается, но не едет.
Ремонт не был произведен, в соответствии с техническим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте отказано по следующей причине: отказ вендора – не наш импортер, клиенту необходимо обратиться к продавцу, чтобы через него выходить на импортера.
Истец, основываясь на полученных сведениях, полагает, что самокат ввезен в РФ путем параллельного импорта, данная информация не была доведена до истца, в противном случае, истец не приобрела бы данный самокат.
При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации и соответствия ей товара на момент продажи возложено законом на продавца.
По запросу суда о предоставлении документов, подтверждающих ввоз товара в РФ и его ввода в товарооборот ответчиком представлена товарная накладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ электросамокаты Kugo M4 pro 13Ah в количестве 5 единиц приобретены ответчиком у ООО «Ариелка», а также согласие ООО «Цзилун» на использование товарного знака Kugoo, согласно которому ООО «Сириус» предоставлено согласие на использование товарного знака «Kugoo» в маркетплейсах и в сети интернет в объявлениях, в рекламных материалах, на сайте, коммерческих приложениях, счетах, товарных накладных и в иных расчетных документах с покупателями, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения истцом товара.
Между тем, представленные ответчиком документы не содержат сведений о порядке ввоза товара в РФ и его ввода в товарооборот.
Фактически истцу при покупке не была предоставлена информация о порядке ввоза товара в РФ и его ввода в товарооборот.
Материалами дела происхождение товара и обстоятельства его ввоза на территорию РФ, а также доведение указанной информации до истца при заключении договора купли-продажи также не подтверждается.
Таким образом, заключая договор купли-продажи продавец ООО "Сириус" не довел до покупателя ФИО1 полную и достоверную информацию о приобретаемом электросамокате, в частности, о его происхождении, ввозе на территорию РФ, истец, в свою очередь, как следует из объяснений представителя, полагала, что ответчик, реализуя товар на маркетплейсе, действует добросовестно, оснований сомневаться на момент приобретения товара в его оригинальном происхождении и законном ввозе на территорию РФ не имелось.
Между тем, как указал истец, данная информация для истца имеет существенное значение, влияет на выбор потребителя, поскольку, обладая бы информацией о порядке ввоза товара на территорию РФ, истец бы отказалась от покупки электросамоката у ответчика.
Истец был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках приобретаемого товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор необходимого ему товара.
Указанные обстоятельства в силу положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" свидетельствует о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), не предоставлено.
Поскольку судом установлено, что в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не предоставлена полная информация о приобретенном истцом товаре, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, не возвращены, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Сириус» в пользу истца стоимости товара в размере 44 600 руб.
Удовлетворив требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе товара, переданного истцу.
На основании ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «Сириус» электросамокат Kugoo M4 Pro 13 Ah на общую сумму 44 600 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что первоначальная претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию в адрес истца, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата по требованию потребителя денежных средств за товар.
Истец производит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период неустойка составила 47 722 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 44 600 руб. * 1% * 107 дней.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 600 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара 44 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, установлено нарушение прав истца как потребителя, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сириус» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 44 600 руб., неустойки в размере 44 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 47 100 руб. 00 коп. (94 200 * 50 %).
Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истец не представил доказательства несения данных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 245, 44 руб., что подтверждено соответствующим кассовым чеком и описью вложения. Указанные расходы понесены истцом в связи с направлением иска ответчику.
Суд признает понесенные заявителем почтовые расходы в размере 245 руб. 44 коп. необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего судебного спора и восстановлением нарушенных прав истца, доказательства несения данных расходов представлены заявителем.
На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат потовые расходы в сумме 245 руб. 44 коп.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму взысканных судебных расходов в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения суда о взыскании судебных расходов по дату фактического исполнения обязательства по их уплате, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку взыскание таких процентов, начисленных на судебные расходы, понесенные при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, законом не предусмотрено, на момент вынесения решения по настоящему делу, оно не вступило в законную силу, и у ответчика еще не возникло обязательство об уплате судебных расходов, основанное на судебном постановлении, оснований для вывода о просрочке в исполнении данного обязательства и взыскании в этой связи процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, взыскании неустойки и неимущественные требования о расторжении договора и компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 476 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи электросамоката Kugoo M4 Pro 13 Ah от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар - электросамокат Kugoo M4 Pro 13 Ah, в размере 44 600 руб., неустойку в размере 44 600 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара 44 600 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 245 руб. 44 коп.
Возложить обязанность на ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» приобретенный на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ электросамокат Kugoo M4 Pro 13 Ah.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 476 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко