10RS0№-37 2-502/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Костомукша 30 июня 2023 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,
при секретаре Марцынюк Е.Н.,
с участием прокурора ФИО4, истца ШПЛ и его представителя адвоката ФИО6, представителя ответчика АО «Карельский окатыш» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШПЛ к Акционерному обществу «Карельский окатыш» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО «Карельский окатыш» по тем основаниям, что он работал в АО «Карельский окатыш» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровой установки. ДД.ММ.ГГГГ у истца было диагностировано профессиональное заболевание - вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации. ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием. Согласно положениям Коллективного договора АО «Карельский окатыш» установлена выплата компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате истцу компенсации в размере <данные изъяты> что составляло три среднемесячных заработка истца, с чем он не согласен, поскольку положениями Коллективного договора, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена компенсация в размере 6 среднемесячных заработков. Просит суд признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на получение компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 6 среднемесячных заработков, взыскать с АО «Карельский окатыш» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен профсоюзный комитет первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш».
В судебном заседании истец ШПЛ и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, полагая, что для его удовлетворения отсутствуют основания, пояснив, что истцу по ходатайству профсоюзной организации было выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>. при увольнении.
Представитель профсоюзного комитета первичной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено, что ШПЛ работал в АО «Карельский окатыш» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровой установки.
За время работы в АО «Карельский окатыш» истец зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, состоял в профсоюзной организации ГМПР в АО «Карельский окатыш» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию. При увольнении по ходатайству профсоюзной организации истцу было выплачено вознаграждение в связи с выходом на пенсию.
ДД.ММ.ГГГГ у истца было диагностировано профессиональное заболевание - вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием.
В соответствии с п. 6.18 Коллективного договора АО «Карельский окатыш» (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 6.18.3.1 Коллективного договора установлен размер компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в Обществе по ходатайству профсоюза, который исчисляется исходя из расчета 1 среднемесячный заработок за каждые 3 года стажа работы во вредных условиях труда в Обществе, но не более 6 среднемесячных заработков при условии соблюдения работником правил использования средств индивидуальной защиты и с учетом характеристики, предоставляемой руководителем структурного подразделения.
С ДД.ММ.ГГГГ действует новая редакция Коллективного договора, п. 6.18.3.1 которого предусмотрен размер компенсации морального вреда в размере 3 среднемесячных окладов.
ДД.ММ.ГГГГ между ШПЛ и АО «Карельский окатыш» было заключено соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что соответствовало 3 среднемесячным заработкам истца.
Указанное соглашение нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в силу части 1 статьи 7 и статьи 42 Конституции Российской Федерации ФИО1 - это социальное государство, в котором каждый имеет право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью.
Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор является актом социального партнерства, заключаемый на локальном уровне, в котором устанавливаются обязательства работников и работодателя в сфере труда.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 42 Трудового кодекса Российской Федерации).
Представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками (статья 29 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (статья 43 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между АО «Карельский окатыш» и работниками АО «Карельский окатыш» в лице первичной организации Горно-металлургического профсоюза России в АО «Карельский окатыш» был заключен Коллективный договор на 2017-2019 годы, действие которого в последующем было продлено на 2020 - 2022 годы.
Коллективный договор подписан от работодателя директором АО «Карельский окатыш», от работников председателем первичной организацией ГМПР в АО «Карельский окатыш».
При этом указанный Коллективный договор содержит положения, согласно которым дополнительные льготы (в виде выплаты компенсации морального вреда в размере шести среднемесячных заработков в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания) распространяются только на членов профсоюза. Иные работники, которые не являются членами профсоюзов, при аналогичных условиях имеют право на получение указанной компенсации в размере трех среднемесячных заработков.
В ходе судебного разбирательства было также установлено, что после изменения редакции п. 6.18.3.1 Коллективного договора в декабре 2022 года бывшим работникам АО «Карельский окатыш» ФИО7 и ФИО8 по ходатайству профсоюза была выплачена компенсация морального вреда по аналогичному с истцом основанию в размере 6 среднемесячных заработков.
Такое положение дел ставит истца в неравное положение с другими работниками предприятия, является дискриминационным по отношению к нему.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что профсоюзная организация не могла обратиться с ходатайством о выплате ШПЛ компенсации морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков в связи с тем, что по ее ходатайству истцу было выплачено денежное вознаграждение при выходе на пенсию, поскольку такое вознаграждение, как пояснил представитель ответчика, не предусмотрено ни нормами Трудового Кодекса РФ, ни положениями АО «Карельский окатыш», тогда как выплата компенсации морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков была предусмотрена положениями ранее действовавшего Коллективного договора предприятия.
Учитывая изложенное, положения пункта 6.18.3.1 Коллективного договора в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для ограничения ШПЛ в получении компенсации морального вреда в размере 6 среднемесячных заработков.
При таких обстоятельствах, соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит признанию недействительным с признанием за истцом права на получение компенсации в размере 6 среднемесячных заработков.
При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда необходимо исчислять из среднемесячного заработка за период с марта 2021 года по февраль 2022 года, а не за более ранний период, как того требует истец. С учетом изложенного размер причитающейся истцу компенсации морального вреда составит 315131 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ШПЛ и Акционерным обществом «Карельский окатыш» о выплате денежной компенсации морального вреда при утрате трудоспособности с признанием за ШПЛ права на получение компенсации морального вреда при утрате трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 6 среднемесячных заработков.
Взыскать с Акционерного общества "Карельский окатыш" <данные изъяты> в пользу ШПЛ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Карельский окатыш" <данные изъяты> в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.
Судья В.П.Гельфенштейн
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.