Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-10383/2023
УИД 34RS0007-01-2013-005305-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 20 сентября 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № <...> (дело № <...>) по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании суммы и дубликата исполнительного листа о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании суммы и дубликата исполнительного листа о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать».
УСТАНОВИЛ:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Взыскателю выдан исполнительный лист серии № <...> от 11 августа 2014 года, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Возбужденное исполнительное производство № <...>-ИП было окончено 04 июля 2017 года. Кроме того, по данному гражданскому делу определением суда от 10 июня 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу 26 июня 2015 года и обращено к исполнению. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от 26 июня 2015 года, который, со слов самого взыскателя, в службу судебных приставов не предъявлялся.
29 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, мотивируя свои требования тем, что они были утеряны, а ФИО2 изъявил желание погасить сумму долга добровольно.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
В ч. 1 ст. 23 этого же Федерального закона установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1, исковые требования по встречному иску ФИО2 удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:
- выделить в собственность ФИО2 двухкомнатную <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей
- выделить в собственность ФИО1: холодильник LG стоимостью 11 647 рублей, кухонный гарнитур «Милена» стоимостью 21 040 рублей, мясорубку Braun G1300 стоимостью 2 490 рублей, блендер Мультиквик стоимостью 2 490 рублей, стенку Дублин стоимостью 10 790 рублей, диван «Amsterdam» стоимостью 14 990 рублей, швейную машинку Dragonfly 450 стоимостью 3 551 рубль 70 копеек, ноутбук «Aser» стоимостью 32 800 рублей, а всего - на общую сумму 99 798 рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неравноценный раздел совместного имущества в размере 450 100 рублей 70 копеек.
В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении действия договора поручительства, заключенного 29 августа 2006 года – отказать.
В иске ФИО2 к ФИО1 о разделе иного совместно нажитого имущества на общую сумму 67 799 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по погашению кредита за период с января 2013 года по февраль 2014 года включительно в размере 91 398 рублей 79 копеек.
Выплату остатка долга по кредитному договору, заключенному 29 августа 2006 года между ФИО2 и Внешторгбанк 24 (ЗАО), начиная с января 2013 года и до дня полного погашения указанного кредита возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 942 рублей.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 8 918 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2014 года вышеназванное решение суда отменено в части возложения на ФИО2 и ФИО1 в равных долях выплаты остатка долга по кредитному договору, заключенному 29 августа 2006 года между ФИО2 и Внешторгбанком 24 (ЗАО), начиная с января 2013 года и до дня полного погашения кредита.
Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению. Взыскателю выдан исполнительный лист серии № <...> от 11 августа 2014, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Кроме того, по данному гражданскому делу определением суда от 10 июня 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.
Данное определение вступило в законную силу 26 июня 2015 года и было обращено к исполнению. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № <...> от 26 июня 2015 года, который, со слов взыскателя ФИО1, в службу судебных приставов не предъявлялся.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП ФИО4, возбужденное исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 450 100 рублей 70 копеек было окончено 04 июля 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а впоследствии было уничтожено ввиду истечения сроков хранения исполнительных производств, установленного приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № <...> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
Установив, что за выдачей дубликата исполнительного листа заявитель ФИО1 обратилась лишь 29 марта 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется.
Так в справке Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Волгограда содержатся сведения об окончании исполнительного производства о взыскании суммы долга в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также о его уничтожении в связи с истечением срока хранения.
При этом, заинтересованность взыскателя в надлежащем исполнении возлагала на него обязанность контролировать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а равно при длительном неисполнении принять меры к установлению причины такого неисполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств утраты исполнительных документов, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы об ином исчислении сроков хранения оконченного исполнительного производства основаны на неверном применении норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что взыскателю исполнительный документ не был возвращен, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: