31RS0002-01-2023-002746-16

№ 2-2648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13.10.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Хаббал Мхамеду о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Хаббал Мхамеду о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 185259 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4905,18 руб.

В обоснование требований указало на то, что 21.07.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО5., управлявшей автомобилем (информация скрыта)), и водителя Хаббал Мхамеда, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), в результате чего автомобилю (информация скрыта) были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 Хаббал Мхамед признан виновным в нарушении ПДД, привлечен к административной ответственности.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 185259 руб. по полису КАСКО.

В этой связи АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Хаббал Мхамеда - виновника в ДТП ущерб в выплаченной сумме.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Хаббал Мхамед, третье лицо Хаббал Муафак в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, третье лицо – заказным письмом с уведомлением с ПИ 80405488488146, ответчик в судебном заседании до объявления перерыва. На уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложении слушания дела, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2022 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем (информация скрыта)), и водителя Хаббал Мхамеда, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), в результате чего автомобилю (информация скрыта) были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 виновной в нарушении ПДД и произошедшем ДТП признан Хаббал Мхамед, последний привлечен к административной ответственности.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 185259 руб. по полису КАСКО в пользу ФИО1

Собственником автомобиля (информация скрыта)) с 04.06.2019 является Хаббал Муафак, что подтверждается ответом УМВД России по Белгородской области от 09.08.2023. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В этой связи АО «АльфаСтрахование» полагало, что ответчик Хаббал Мхамед, виновник в ДТП, обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ подлежат определению, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставлению размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Такие разъяснения даны Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку собственником автомобиля (информация скрыта)), которым управлял Хаббал Мхамед, является Хаббал Муафак, последний с учетом пункта 2 статьи 1079 ГК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако третье лицо в судебное заседание не явился, ответчик какие-либо данные о том, на каком праве он пользовался автомобилем, не представил, таких данных материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хаббал Мхамед не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, с использованием которого причинен вред, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику, разъясняет истцу право на обращение с соответствующим требованием к владельцу источника повышенной опасности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к Хаббал Мхамеду (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2023.