Решение по делу № 12-1071/2023 от 21.08.2023.

Дело № 12-1071/2023 (43RS0002-01-2023-004038-11)

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Дружининой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № 18810343231460015108 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810343231460015108 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 от 31.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба, в обоснование которой указывает, что из постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 невозможно определить, какое должностное лицо рассматривало дело об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено одним должностным лицом, при этом подписано постановление иным должностным лицом. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения, поскольку вопреки требованиям ч. 1 и 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, что подтверждается материалами административного дела, не оглашались протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, не были заслушаны заранее подготовленные им объяснения. Не оспаривая, что после ДТП из автомобиля Фольцваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, совершившего на него наезд, выходила пассажир, считает имеющиеся в материалах дела объяснения свидетеля ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют какие-либо достоверные сведения, указывающие на то, что та находилась в момент ДТП в вышеуказанном автомобиле, схема ДТП составлялась без участия последней, делая вывод в жалобе, что свидетели отсутствовали. К тому же к полученным объяснениям ФИО1 следует относиться критически по причине того, что та проживает совместно с ФИО2 Также указывает, что схема ДТП составлена без его (ФИО4) участия и лишь на основании пояснений ФИО2, осуществлявшего управление автомобилем Фольцваген Гольф Плюс, в ней содержится недостоверная информация, выгодная для водителя ФИО2, неправильно указано направление его движения как пешехода при переходе дороги на перекрестке, поскольку он переходил ул. Дерендяева по линии тротуара. Считает, что им не были нарушены п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, поскольку переходил ул. Дерендяева на перекрестке с ул. Московской по линии тротуара, убедившись в отсутствии на расстоянии более 30 метров справа и слева по ходу своего движения движущихся транспортных средств, при отсутствии припаркованных транспортных средств. Исходя из положений ст. 4.3 ПДД РФ, на пешехода не возлагается обязанность искать в зоне видимости пешеходные переходы. Полагает, что вывод сотрудника ГИБДД о том, что он создал помеху для движения автомобилю Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак <***>, является надуманным и не основанным на доказательствах и требованиях действующего законодательства. К тому же, продолжая переходить ул. Дерендяева, увидел поворачивающий с ул. Московской в его сторону движения вышеуказанный автомобиль Фольксваген Гольф Плюс, который после поворота резко стал набирать скорость в его сторону, в силу чего он вынужден был ускориться, чтобы завершить переход улицы, но не успел, управлявший данным автомобилем ФИО2 совершил наезд ему на ногу, причинив ему телесные повреждения. Также указывает в жалобе, что должностным лицом ГИБДД оставлено без внимания его заявление о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 2.6, 10.1, 13.1 ПДД РФ, несмотря на это должностным лицом не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 Считает, что допущенные существенные нарушения материальных и процессуальных норм действующего законодательства со стороны должностного лица ГИБДД указывают о его возможной личной заинтересованности в освобождении ФИО2 от ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что неясно, когда и кем проведено освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2, поскольку в составленных сотрудником ГИБДД сведениях об участниках ДТП от 11.05.2023 указано, что ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения не проходил, как при его первоначальном ознакомлении с материалами дела, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также не было представлено. Также указал, что объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО1 противоречивы, и согласно положениям п. 4.3 ПДД РФ допускается переход дороги по перекрестку в любом месте, но под прямым углом.

Заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 в период с 07 час. 25 мин. до 07 час. 40 мин. 01 сек. по адресу: <...>, пешеход ФИО4 в нарушение требований п. 4.3, п. 4.5 ПДД РФ, при пересечении проезжей части в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости обозначенного пешеходного перехода, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 Произошел наезд автомобилем Фольксваген Гольф на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения.

По данному факту 18.05.2023 инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 был составлен протокол 43 СА № 978686 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и постановлением № 18810343231460015108 от 31.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

По убеждению суда, вина ФИО4 установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно:

протоколом об административном правонарушении 43 СА № 978686 от 18.05.2022, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения;

объяснениями ФИО2 от 11.05.2023, 18.05.2023, согласно которым 11.05.2023 около 07 час. 30 мин. он управлял автомашиной Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, в салоне автомобиля в это время находился пассажир ФИО1 Следовал по ул. Московская от Октябрьского проспекта в направлении ул. Дерендяева, далее по ул. Дерендяева в направлении ул. Спасская г. Кирова. Следуя по ул. Дерендяева у дома № 33, перед его автомобилем выбежал пешеход, который двигался слева направо по ходу его движения, в отсутствие пешеходного перехода, переходил дорогу с тротуара от здания Правительства Кировской области, двигался по диагонали навстречу его движения. Увидев пешехода, снизил скорость своего автомобиля, подал звуковой сигнал, после чего пешеход ускорил свой шаг. Проезжая рядом с данным пешеходом, увидел, что пешеход остановился. Когда сам остановился и подошел к пешеходу-мужчине, последний сообщил, что он (ФИО2) совершил наезд автомобилем на левую стопу его ноги. Также увидел потертость грязи на правом переднем колесе, после сообщил по телефону о случившемся в экстренную службу. В дальнейшем сотрудники ГИБДД в его присутствии составили схему места дорожно-транспортного происшествия;

объяснением ФИО1 от 18.05.2023, согласно которому 11.05.2023 около 07 час. 30 мин. она следовала на автомобиле Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по ул. Дерендяева от ул. Московская в направлении ул. Спасская г. Кирова. В этот момент она увидела, что по ул. Дерендяева, в районе дома № 33, перед их автомобилем выбежал пешеход, который двигался слева направо по ходу движения автомобиля, где отсутствует обозначения разметкой и дорожным знаком «Пешеходный переход» пешеходный переход. Данного пешехода увидела, когда тот находился на дороге, двигаясь от здания Правительства Кировской области примерно в 3 метрах от автомобиля. В это время ФИО2 снизил скорость, чтобы пешеход мог закончить переход дороги. Находясь у правого края проезжей части, когда они проезжали рядом с ним, пешеход замедлил свой бег, остановился, ей показалось, что произошел наезд правым передним колесом на данного пешехода. Поскольку ей нужно было прибыть на работу, она покинула место происшествия. Оборудованные пешеходные переходы находятся в зоне видимости от места дорожно-транспортного происшествия примерно в 100 метрах;

объяснением ФИО4 от 17.05.2023 в части указания обстоятельств и направления своего движения 11.05.2023 около 07 час. 25 мин., а именно, что переходил проезжую часть дороги по перекрестку улиц Дерендяева и Московской г. Кирова по линии тротуара, убедившись, что на расстоянии 30 м слева и справа по ходу его движения, а также поворачивающих с ул. Московской транспортных средств не было, и отсутствовали припаркованные по ул. Дерендяева со стороны ул. Преображенской транспортные средства. Переходя дорогу по указанному перекрестку, увидел справа поворачивающий с ул. Московской в его сторону движения автомобиль Фольксваген Гольф Плюс. Продолжая далее переходить ул. Дерендяева увидел, что данный автомобиль резко начал набирать скорость, он (ФИО4) ускорился, завершить переход не успел, поскольку данный автомобиль наехал ему на левую ногу. Оборудован ли вышеуказанный перекресток пешеходным переходом, не заметил. О том, что на ул. Спасская и ул. Дерендяева г. Кирова, а также на перекрестке ул. Дерендяева и ул. Московская г. Кирова оборудованы пешеходные переходы, обозначенные дорожным знаком «Пешеходный переход», не знал, их не видел;

схемой места совершения административного правонарушения, на которой установлено направление движения транспортного средства, место наезда транспортного средства на ФИО4, а также направление движения ФИО4, которое, вопреки доводам жалобы, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также и пояснениям самого ФИО4 Также данной схемой подтверждено отсутствие пешеходного перехода в месте перехода проезжей части дороги ФИО4;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.05.2023, где зафиксировано место административного правонарушения;

рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 30.05.2023, согласно которому в районе дома № 33 по ул. Дерендяева г. Кирова в зоне видимости от места начала перехода проезжей части пешехода ФИО4, справа и слева имеются обозначенные пешеходные переходы;

дислокацией дорожных знаков, согласно которой в зоне видимости имеется регулируемый пешеходный переход на перекрестке улиц Дерендяева и Спасской г. Кирова, в районе домов № 23,24 по ул. Дерендяева г. Кирова также имеется нерегулируемый пешеходный переход.

На основании указанных по делу доказательств вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является верным.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в обжалуемом постановлении подпись должностного лица не соответствует данным должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, указанным во вводной части постановления, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство устранено определением от 31.05.2023 о внесении в постановление по делу об административном правонарушении № 18810343231460015108 от 31.05.2023 соответствующего изменения - в части фамилии и имени должностного лица, вынесшего данное постановление.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ч. 1, 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При этом, отвергая данный довод, суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении 43 СА 978686 от 18.05.2023, ФИО4 были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется его собственноручная подпись, кроме того, при вынесении постановления № 18810343231460015108 от 31.05.2023 ФИО4 имел возможность выразить свои замечания в случае допущенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, что им сделано не было.

Доводы ФИО4 о том, что при переходе проезжей части по перекрестку он не нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ, суд расценивает как неверное толкование действующего законодательства, поскольку исходя из требований п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, и лишь при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, пешеход наделен правом, в том числе, перейти дорогу на перекрестке по линии тротуаров или обочин.

Довод ФИО4, что им не был нарушен п. 4.5 ПДД РФ, ссылаясь на то, что, перед тем, как перейти проезжую часть дороги, он убедился в безопасном переходе, и при переходе проезжей части он не создавал помех транспортным средствам, противоречат представленным материалам дела, в том числе объяснениям ФИО2, свидетеля ФИО1, из которых следует, что при переходе проезжей части ФИО4 создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО2, вынудив последнего снизить скорость транспортного средства под управлением последнего. Вопреки приведенным доводам ФИО4, существенных противоречий объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО1 не содержат.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО1, схемы места совершения административного правонарушения от 11.05.2023, суд также находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО1, схема места совершения административного правонарушения, полностью согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе объяснениям ФИО2, рапорту инспектора ФИО3 от 30.05.2023, указывающих о переходе ФИО4 проезжей части не по пешеходному переходу, при наличии данного перехода в зоне его видимости.

Указание ФИО4 о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО2, его сомнения в объективности проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию действий ФИО4 в рамках данного дела об административном правонарушении, в связи с чем данные доводы рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, материалы дела не содержат, и судом не установлены.

Наказание ФИО4 должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется, оснований для удовлетворения его жалобы суд не находит, в связи с чем постановление № 18810343231460015108 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810343231460015108 инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 от 31.05.2023 по делу в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Пислигина