УИД: 77RS0004-02-2024-012845-51
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года
Дело № 2-178/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 26 марта 2025 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Лихачевой А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк, С.Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно был совершен банковский онлайн перевод денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 90 000 рублей на банковский счет неизвестного ему физического лица С.Е. А., открытый в ПАО Сбербанк с номером банковской №. Факт перевода подтверждается электронной квитанцией из истории операций в мобильном приложении ПАО Сбербанк, в результате которого, по мнению истца, на стороне физического лица С.Е. А. имеются признаки неосновательного обогащения на сумму 90 000 руб.
Просит суд взыскать с С.Е. А. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб., взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ответчика - ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.
Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года гражданское дело принято к производству суда.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчики должны доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в размере 90 000 руб. с банковской карты ПАО Сбербанк, на счет № ПАО «Сбербанк», получатель денежных средств – С.Е. А. (л.д. №
Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рода рождения, паспортные <данные изъяты>
Согласно сведениям МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №
Судом установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в общей сумме 90 000 руб. При этом перевод денежных средств ответчику в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен. Факт перевода денежных средств истцом с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности, также не доказан.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления истцом действий, направленных на передачу денежных средств в дар ответчику, суду представлено не было.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных им денежных средств в размере 90 000 руб.
Доказательств возврата денежных средств истцу материалы гражданского дела так же не содержат.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Учитывая обстоятельства и условия, при которых ФИО2 получил от истца денежные средства, личность ФИО2, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу, в размере 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии представленным договором об оказании юридических услуг от 02 августа 2024 года истцом оплачены юридические услуги ИП ФИО3 за консультацию, составление досудебного заявления и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения к ПАО Сбербанк и С.Е. А. в размере 5000 руб. (л.д. № Факт оплаты услуг подтверждается чеком по операции орт 02 августа 2024 года на сумму 5000 руб. (л.д. №
Поскольку в силу закона расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а исковые требования ФИО1 к А.С.ЕБ. удовлетворены, то учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем, уровень сложности подготовленных к судебному разбирательству процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит также взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № неосновательное обогащение в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., всего 99500 (девяносто девять тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева