Решение по делу № 2-100/2023 от 10.03.2023 - о восстановлении срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

66RS0016-01-2022-001315-57

Дело № 2-100/2023

Мотивированное решение составлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО5, представителя истца ФИО6, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» о восстановлении срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковыми требованиями о признании незаконным приказа № 42К от 18.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей», о признании незаконным данного приказа, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО5 в иске указала, что она работала в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» с 16.02.2007 в должности преподавателя физики. 19.05.2022 истец была незаконно уволена, в связи с чем, обратилась в Артемовскийгородской суд с требованиями о восстановлении на работе. 08.09.2022 при рассмотрении искового заявления о восстановлении на работе в ходе судебного заседания от представителя ГАПОУ Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» ФИО1 стало известно, что 18.04.2022 ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В подтверждение этого им был представлен приказ № 42К. До 08.09.2022 ФИО5 ни от кого не слышала об ее привлечении к дисциплинарной ответственности 18.04.2022, впервые узнала об этом 08.09.2022 при рассмотрении гражданского дела № 2-752/2022. После рассмотрения дела о восстановлении на работе копии документов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 18.04.2022 были получены ею только 04.10.2022. Как следует из приказа № 42К от 18.04.2022 за неисполнение трудовых обязанностей работодателем ГАПОУ Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец не согласна, так как он является незаконным. Все должностные обязанности, возложенные на истца, она выполняла в полном объеме. Издавая данный приказ, работодатель нарушил требования трудового законодательства, в том числе, ст. 193 ТК РФ. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, так как ей неприятен сам факт незаконного наложения дисциплинарного наказания, возникает чувство несправедливости, дискриминации, так как именно в отношении истца работодателем неоднократно допускались незаконные действия, в связи с чем, она переживает, нервничает, у истца ухудшилось состояние здоровья. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. Поскольку, работодатель скрыл то обстоятельство, что в отношении истца был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.04.2022, истец не имела возможности своевременно его оспорить, в связи с чем, трехмесячный срок для его обжалования пропущен истцом по уважительным причинам.

В процессе рассмотрения дела истец обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 22).

Окончательно просит восстановить пропущенный срок для обращения с исковыми требованиями о признании незаконным приказа государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» № 42К от 18.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей», признать незаконным данный приказ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что издание приказа связано с негативным и предвзятым отношением директора учреждения к истцу. Нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Сам приказ является немотивированным, из него не понятно, в чем состоит нарушение со стороны истца. Уведомление о предоставлении объяснения содержат требования о предоставлении объяснений до 19.04.2022, а приказ вынесен 18.04.2022, в связи с чем, сроки вынесения приказа нарушены. 14.04.2022 специалист по кадрам ФИО7 пригласила истца, хотела вручить ей уведомление о предоставлении письменного объяснения, истец отказалась от его получения, поскольку, ей не пояснили, по какому поводу нужно дать объяснение. Истцу неизвестно, о какой клевете идет речь в служебной записке. ФИО5 знакома с бабушкой студентки ФИО2, они общаются. Никакой конфликтной ситуации между истцом и ФИО2 не было, ФИО2 на тот момент не являлась ее студенткой. ФИО5 после восстановления на работе 08.09.2022 отработала один день 09.09.2022, после чего ушла на больничный на две недели, 27.09.2022 ФИО5 уволилась с работы по соглашению сторон.

Представитель ответчика государственного автономному профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 21).

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующим детским садом № 18 в п. Буланаш Артемовского района, дружит с истцом около 20 лет, они вместе работали в ГАПОУ СО «АКТП». Свидетель №1 работала в колледже до 08.12.2022 педагогом по направлению «повар-кондитер», уволилась по собственному желанию в связи с конфликтными отношениями с новым директором колледжа ФИО1 У нее в группе обучалась студентка ФИО8, которая часто пропускала занятия в марте-апреле 2022 года, о чем она сообщила куратору группы. Поскольку, ФИО5 хорошо общалась с бабушкой этой студентки, Свидетель №1 с разрешения куратора попросила истца позвонить ей и сообщить о сложившейся ситуации, истец согласилась. В сентябре 2022 года Свидетель №1 от истца узнала, что ей был объявлен выговор в связи с этой ситуацией, но за что конкретно, неизвестно. Студенты колледжа любят и уважают истца.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО5 работала в должности преподавателя в ГАПОУ СО «Артемовский колледж точного приборостроения» с 16.02.2007 по 27.09.2022, что следует из трудового договора от 16.02.2007, приказа о переводе работника на другую работу от 16.02.2007 (л.д. 28-29, 30), пояснений истца.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 08.09.2022, вступившим в законную силу 09.12.2022, признаны незаконными приказы ГАПОУ СО «АКТП» № 38к от 15.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО5, № 27/л от 19.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО5 ФИО5 восстановлена в должности преподавателя в ГАПОУ СО «АКТП» с 20.05.2022. С ГАПОУ СО «АКТП» в пользу ФИО5 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.05.2022 по 08.09.2022 в размере 160 269 руб. 00 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Как следует из пояснений истца, 27.09.2022 ФИО5 уволена из ГАПОУ СО «АКТП» по соглашению сторон.

Согласно служебной записке куратора группы ПК-203 ФИО3 от 13.04.2022 (л.д. 6), 12.04.2022 в 21:17 часов ей поступило голосовое сообщение от ФИО4, которая является матерью студентки ФИО2, обучающейся в ГАПОУ СО «АКТП» в группе ПК-203. ФИО4 пожаловалась на действия преподавателя ФИО5 в отношении ФИО2 ФИО5 позвонила бабушке ФИО2 и оклеветала ее.

Согласно уведомлению о предоставлении письменного объяснения от 14.04.2022 № 137 (л.д. 5), ФИО5 указано на необходимость в срок до 19.04.2022 предоставить письменное объяснение о конфликте с обучающейся группы ПК-203 ФИО2 От ознакомления и получения данного уведомления ФИО5 отказалась, о чем сотрудниками работодателя составлен соответствующий акт от 14.04.2022 (л.д. 7).

Приказом директора ГАПОУ СО «АКТП» № 42К от 18.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в связи с неисполнением преподавателем ФИО5 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 1 от 16.02.2007, выразившимся в нарушении Кодекса этики и служебного поведения работников ГАПОУ СО «АКТП», ФИО5 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. В качестве основания в приказе указаны докладная записка ФИО3 от 13.04.2022, уведомление о предоставлении объяснений от 14.04.2022 № 137, акт об отказе ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение от 14.04.2022 (л.д. 4).

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу: письменные, пояснения истца, его представителя, показания свидетеля, доводы, указанные истцом в исковом заявлении, суд считает факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей не установленным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено. Кроме того, из оспариваемого приказа не понятно, в чем именно выразилось допущенное истцом ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, Кодекса этики и служебного поведения работников ГАПОУ СО «АКТП».

Судом также отмечается, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая ст. 192 ТК РФ).

Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В частности, из анализа положенных в основание оспариваемого приказа от 18.04.2022 № 42К документов можно сделать вывод, что данный вопрос ответчиком не исследовался.

Кроме того, судом отмечается, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенный работником дисциплинарный проступок в действительности имел место, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что письменного объяснения истцом как работником не предоставлялось, 14.04.2022 работодателем составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения, при этом, как следует из данного уведомления, срок предоставления объяснения установлен до 19.04.2022, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 18.04.2022, то есть, до истечения срока предоставления объяснений.

Обстоятельства несоблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания являются безусловным основанием для признания наложения такого дисциплинарного взыскания незаконным вне зависимости от обстоятельств наличия в действиях ФИО5 дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, приказ ГАПОУ СО «АКТП» от 18.04.2022 № 42К «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в виде выговора в отношении ФИО5 является незаконным, издан с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая ходатайство истца о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.04.2022 № 42К, суд установил, что трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку, как следует из пояснений истца, о наличии оспариваемого приказа ей стало известно только 08.09.2022 в судебном заседании при рассмотрении ее искового заявления о восстановлении на работе. Доказательств ознакомления истца с оспариваемым приказом в более ранние сроки ответчиком суду не представлено. В вязи с чем, пропущенный срок для обращения с исковыми требованиями о признании незаконным оспариваемого приказа подлежит восстановлению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав ФИО5 изданием работодателем незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, отсутствие факта совершения истцом дисциплинарного проступка, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения размера данной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2022, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО6 (л.д. 24), из которого следует, что ФИО6 исполнила обязательства по оказанию ФИО5 услуг представителя в рамках рассмотрения дела по иску ФИО5 к ГАПОУ СО «Артемовский колледж точного приборостроения» о признании незаконным приказа № 42К от 18.04.2022, взыскании компенсации морального вреда (консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде), стоимость которых составила 10 000 руб., оплаченных ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2022 (л.д. 23).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем истца ФИО6 при его рассмотрении (составление искового заявления, участие в двух судебных заеданиях, консультации истца в процессе рассмотрения дела), учитывая необходимость несения данных затрат, обусловленных защитой нарушенных прав и интересов истца, отсутствие возражений ответчика о завышении данных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 10 000 руб. Размер данной суммы не является завышенным, оснований для его снижения у суда при данных обстоятельствах не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета с учетом количества удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Восстановить ФИО5 пропущенный срок для обращения с исковыми требованиями о признании незаконным приказа государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» № 42К от 18.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей», признав причины пропуска указанного срока уважительными.

Признать незаконным приказ государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» № 42К от 18.04.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в отношении ФИО5.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская