Судья Павлова С.А. Дело № 33-26725/2023 УИД 50RS0052-01-2022-010062-50

Номер дела в суде первой

инстанции 2-8146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 02 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на определение Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с заявление о взыскании судебных расходов к Администрации г.о. Щелково.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Щелковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Щелковского городского суда Московской области 08 декабря 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в частности, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, заявитель ФИО1 просит суд взыскать с Администрации городского округа Щелково понесённые судебные расходы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, требования, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Щелково ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования заявителя по основаниям и доводам, изложенным в письменном возражении, представленном в материалы дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с администрации г.о. Щелково Московской области, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации городского округа Щелково Московской области пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по договору от 08.09.2022 г. в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Так, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование иска ссылаясь на то, что во внесудебном порядке она лишена возможности приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку помещение в реестре муниципальной собственности не значится, в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственность истцу отказано, разъяснено право на обращение в суд.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с государственного органа необходимо учитывать содержание спорных материальных правоотношений, причины возникновения таковых, основания для предъявления иска в суд и предусмотренные законом обязанности и полномочия ответчика – администрации Щелковского городского округа Московской области по совершению соответствующих действий.

Поскольку правовая позиция администрации Щелковского городского округа Московской области относительно доводов истца путем направления ответа на досудебное обращение, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие по смыслу приведенных выше разъяснений не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, заслуживают внимания.

Исходя из существа рассмотренного иска, принимая во внимание, что администрация каких-либо прав истца не нарушала, поскольку не могла в административном порядке предоставить истцу спорное жилое помещение в порядке приватизации, то есть удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы не могут быть отнесены на счет администрации городского округа Щелково Московской области.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.

Судья А.И.Гущина