Судья Гусев И.Г. [номер]

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей ФИО10, Шикина А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Танкер-1» на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Танкер-1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО10, пояснения представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Танкер-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с [дата] по [дата] являлся собственником судна «[номер]» с идентификационным номером [номер]

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] (резолютивная часть вынесена [дата]) были признаны недействительными последовательно заключенные сделки купли-продажи судна, в том числе сделка купли-продажи от [дата] между ФИО7 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата судна в конкурсную массу ООО «Танкер-1».

В период с [дата] официально собственником судна являлось ООО «Танкер-1». В период с [дата] по [дата] истец был вынужден нести расходы по содержанию судна в виде оплаты хранения (отстоя) в целях недопущения риска случайной гибели или повреждения судна, а также экологической катастрофы на реке Волга. В счет оплаты за услугу по отстою судна истец через третьих лиц уплатил ООО «Вижи» 518731 рубль 36 копеек. Считает, что на стороне ответчика ООО «Танкер-1» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 518731 рубль 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 32036 рублей 97 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Танкер-1» ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в дело письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по ФИО2 [адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку до [дата] судно находилось в пользовании истца и он должен нести расходы по его содержанию.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по ФИО2 [адрес], ООО «ВИЖН», ФИО12, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Третьи лица ФИО12, ФИО8, ФИО9 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Большемурашкинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Танкер-1» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 206377 (Двести шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 12745 (Двенадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 95 копеек; а всего 219123 (Двести девятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 55 копеек. В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 312353,76 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 19291,02 рубля ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Танкер-1» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5391 (Пять тысяч триста девяносто один) рубль. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Танкер-1» ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение Большемурашкинского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Танкер-1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [номер] (2019).

В соответствие с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи приведенных положений ст.ст.209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом сопровождаются наличием у него бремени содержания этого имущества. При добросовестном осуществлении участниками гражданского оборона принадлежащих им прав названные правомочия не должны существовать отдельно от указанного бремени, также как и бремя содержания имущества не должно существовать отдельно о возможности использования правомочий собственника.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от [дата] ФИО1 приобрел у ООО «Паллас» судно «СТ-643» (т.2 л.д.77-78).

[дата] судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре на имя ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (т.2 л.д.76).

[дата] ФИО1 и ООО «Вижн» заключен договор на оказание услуг по отстою судна, по которому ООО «Вижн» обязалось в срок с [дата] по [дата] оказать услуги по отстою спорного судна, а ФИО1 уплачивать за это плату в размере 675 рублей 68 копеек в сутки (т.1 л.д.182-187).

Дополнительным соглашением от [дата] продлен срок действия договора от [дата] на неопределенный срок, установлена стоимость услуги с [дата] в размере 721 рубля 60 копеек в сутки (т.1 л.д.188).

Определением Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата] сделка купли-продажи спорного судна, заключенная [дата] между ООО «Паллас» и ФИО1, а также две предшествующие ей сделки, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата судна в конкурсную массу ООО «Танкер-1». Определение суда вступило в законную силу [дата] (т.1 л.д.122-129).

[дата] Арбитражным судом ФИО2 [адрес] выдан исполнительный лист ФС [номер], который предъявлен к исполнению конкурсным управляющим ООО «Танкер-1» ФИО11 [дата].

Согласно акту приема-передачи от [дата] ФИО1 передал судно ООО «Танкер-1» (т.1 л.д.174).

[дата] ООО «Вижн» и ООО «Танкер-1» заключен договор [номер] на оказание услуг по отстою судов. По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отстою судна Танкер «[номер] проект [номер], в порядке и сроки установленные договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Согласно акту приема-передачи судна от [дата] ООО «Вижн» приняло на отстой судно Танкер [номер]», проект [номер] (т.1 л.д.175-178).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с [дата] – с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата], которым сделка купли-продажи спорного суда, заключенная [дата] ООО «Паллас» и ФИО1, а также две предшествующие ей сделки признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата судна в конкурсную массу ООО «Танкер-1», у собственника ООО «Танкер-1» возникла обязанность по содержанию спорного имущества, которую общество начало исполнить только с [дата], заключив договор по отстою судна с ООО «ВИЖН».

При этом, оценив действия ФИО1 по оплате услуги по отстою судна и признав их разумными и добросовестными, суд обоснованно принял во внимание, что на дату принятия определения Арбитражного суда ФИО2 [адрес] и вступления его в законную силу, судно было лишено возможности передвижения в вязи с отсутствием навигации, а ответчик не предпринял мер по принятию на себя обязанностей по заключению самостоятельного договора по отстою судна, или оплате услуг по договору от [дата].

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что несение расходов по оплате отстоя судна связано с недобросовестными действиями самого истца, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата] [дата] предъявлен конкурсным управляющим ООО «Танкер-1», к исполнению [дата].

Факт несения ФИО1 реальных расходов по содержанию принадлежащего ООО «Танкер-1» имущества с достоверностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Размер расходов истца по оплате услуг по отстою судна с [дата] по [дата] составил 206377,60 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д.28-38). При этом, размер расходов за январь 2020 составил 5772,80 рубля (721,60р. * 8 суток).

В результате внесения ФИО1 платы за отстрой, принадлежащего ответчику недвижимого имущества, у общества возникло неосновательное обогащение в виде ежемесячных платежей за период с [дата] по [дата], сбереженных за счет истца.

Достоверных доказательств подтверждающих, что общество по вине ФИО1 было лишено возможности по содержанию судна, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 209, 210, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты по оплате отстоя судна понесенные ФИО1 за период с [дата] по [дата] являются неосновательным обогащением ООО «Танкер-1», и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии у ООО «Танкер-1» возможности зарегистрировать право собственности на судно, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу ст.ст. 209-210 ГК РФ обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества не связана с наличием (отсутствием) государственной регистрации права, в данном случае государственной регистрацией судна в Государственном судовом реестре РФ, а так же с волеизъявлением собственника по осуществлению указанной регистрации.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 чинились препятствия в осуществлении регистрации права, ответчиком не представлено.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, которые в судебном постановлении приведены, как то предусмотрено статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценки бездействию ФИО1 по неисполнению определения Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата], не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Танкер-1» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи