КОПИЯ
УИД 70RS0003-01-2023-002011-29
2-1556/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре -помощнике судьи Филяниной Е.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,
представителя третьего лица ФИО2 ФИО3, действующая на основании ордера от 06.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (далее по тексту – ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно: транспортное средство марки ... принадлежащее ФИО4, являющееся предметом залога по договору залога, содержащимся в п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.07.2019, заключенного между АО МС Банк Рус и ФИО5 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2019 между АО МС Банк Рус и ФИО5 был заключен Кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 658941,18 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Авто-Трейд» автомобиля марки .... Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 658 941,18 рублей была зачислена на его счет. Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля марки ... стоимость автомобиля определена в размере 710100 руб. Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге указанного автомобиля была зарегистрирована в реестре залогов 12.07.2019. Вступившим в законную силу решением Урмарского районным суда Чувашской Республики от 11.11.2021 удовлетворены требования АО МС Банк Рус о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору ... от 11.07.2019 в размере 667360, 67 руб., из которых 588342,93 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 63014,90 руб. - задолженность по просроченный процентам, 16002,84 руб.- задолженность по пени. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, 26.08.2022 между и ООО «Коллекторское Агентство «АКЦЕПТ»» был заключен договор уступки прав требования (Цессии) .... Основанием для предъявления настоящего иска послужила продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а имение ФИО4, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла 22.11.2022.
Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, направили представителей.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО ""МС Банк Рус"", будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля ..., поскольку при приобретении данного автомобиля она проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не знала и не должна была знать об ограничениях в отношении заложенного автомобиля. Более того, заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2022 по делу ... продавец ФИО2 был признан добросовестным приобретателем. Кроме того, заочным решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2021 по гражданскому делу ... исковые требования АО «МС Банк Рус» к ФИО5 были удовлетворены в полном объеме. Взыскателю был выдан исполнительный лист, однако с исполнительным листом ни АО «МС Банк Рус», ни правопреемник ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» не обращались.
Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2022 по делу ... продавец ФИО2 был признан добросовестным приобретателем. ФИО2 не знал о залоге ТС на момент покупки, он поставил автомобиль на регистрационный учет, оформлял страховку ОСАГО, выезжал в Казахстан. Кроме того, свое право залогодатель уже реализовал в рамках состоявшегося судебного акта по решению Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2021 по гражданскому делу ....
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Так, вступившим в законную силу 11.01.2022 решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2021 по гражданскому делу ... исковые требования Акционерного общества «МС Банк Рус» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору ... от 11.07.2019 г. в размере 667360 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 67 копеек, из них: просроченный кредит- 588342 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок два) рубля 93 копейки, просроченные проценты-63014 (шестьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 90 копеек, пени за просроченной кредит- 8533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек, пени за просроченные проценты -7469 (семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 24 копейки, в счет уплаты государственной пошлины в размере 15873 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три; рубля 61 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов».
Согласно представленной справке о регистрационных действиях УМВД России по Томской области от 03.05.2023 автомобиль ... с 13.07.2019 принадлежал ФИО5, ... г.р., с 22.01.2020 принадлежал ФИО6, ... г.р., с 09.11.2021 – ФИО2, ... г.р., с 22.11.2022 – ФИО4
Таким образом, ФИО5 еще до вынесения решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2021 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО6, затем ФИО6 продал автомобиль ФИО2, ФИО2 – ФИО4
Вступившим в законную силу 01.11.2022 заочным решением Кировского районного суда г. Томска от 16.09.2022 по гражданскому делу ... исковые требования ФИО2 к ФИО5, акционерному обществу «МС Банк Рус» об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Постановлено: «Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки ...».
Постановленным решением установлено, что ФИО6 передал в собственность ФИО2 указанное автотранспортное средство, принадлежащее продавцу согласно паспорта транспортного средства ... от 30.05.2019, а покупатель оплатил указанное транспортное средство в размере 250000 руб.
Указанным судебным актом установлено, что ФИО7 является добросовестным приобретателем транспортного средства ....
В силу пп. 2 п. 1 ст. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Также, в настоящем судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 27.10.2022 определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05.10.2022 по материалу ... произведена замена взыскателя - Акционерное Общество «МС Банк Рус» на правопреемника - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в объемах решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11.11.2021 по делу ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки ... уже являлся предметом рассмотрения спора по гражданскому делу №... Урмарского районного суда Чувашской Республики, на который судом уже обращено взыскание, следовательно правопреемник АО «МС Банк Рус» - ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» заявляет исковые требования уже разрешенные судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2023.
Судья А.Ю. Кучеренко
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-002011-29 (2-1556/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.