№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощником ФИО5,

с участием истца ФИО2 Л.Н., представителей истца прокуроров: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по РК" ФИО2": ФИО10, Рак-ФИО11, представителя ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» - ФИО12, представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – ФИО13, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры <адрес> в интересах ФИО3 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» о признании решения незаконным в части, его отмене, третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Департамент труда и социальной защиты Администрации <адрес>, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура <адрес> обратилась в суд в интересах ФИО3 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница». Отменить акты медико-социальной экспертизы бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.13.91/2020, от ДД.ММ.ГГГГ №.13.91/2021, от ДД.ММ.ГГГГ №.13.91/2022 об установлении ФИО2 Л.Н. третьей группы инвалидности. Возложить обязанность на ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» выдать ФИО2 Л.Н. направление на медико-социальную экспертизу для разработки индивидуальной программы реабилитации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой по обращению ФИО2 Л.Н. установлено, что ФИО2 Л.Н. прикреплена для медицинского обслуживания к городской поликлинике ГБУЗ РК «Евпаторийская городская 2 больница» с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на диспансерном учете у врача-терапевта участкового с диагнозом: Инсулиннезависимый сахарный диабет, с ДД.ММ.ГГГГ и на учете у врача-онколога с диагнозом: С50.4 Злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы.

Врачом-онкологом городской поликлиники ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ФИО2 Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена на медико-социальную экспертизу для определения группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации.

Согласно выписки из направления на медико–социальную экспертизу №/у ФИО2 Л.Н. нуждается в экзопротезе левой молочной железы, необходим рукав эластический компрессионный на левую верхнюю конечность.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации бюро № - филиалом ФИО2 Л.Н. первично освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ с целью установления группы инвалидности и разработки программы реабилитации или абилитации инвалида.

Актом медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности, общее заболевание, сроком на 1 год. Разработана программа реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида).

ДД.ММ.ГГГГ бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 JI.H. в соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом на основании акта медико-социальной от ДД.ММ.ГГГГ продлена 3 группа инвалидности, общее заболевание, сроком на 6 месяцев, разработана новая ИПРА инвалида №.13.91/2021 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.13.91/2021 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 JI.H. продлена 3 группа инвалидности, общее заболевание, сроком на 6 месяцев, разработана новая ИПРА инвалида №.13.91/2020 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.13.91/2022 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решение об установлении ФИО2 Л.Н. 3 группы инвалидности принято в нарушение требований федерального законодательства, в связи с тем, что на дату освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 Л.Н. имела вторую группу инвалидности, а к онкологу обращалась не для того, чтобы ей установили группу инвалидности, а только для того, чтобы выдали медицинские изделия, необходимые после перенесенной операции.

Указали, что первично ФИО2 Л.Н. освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийской МСЭК: установлена 3 группа инвалидности, общее заболевание, сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л.Н. повторно освидетельствована Евпаторийской МСЭК: установлена 2 группа инвалидности, общее заболевание, сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно освидетельствована МСЭК, установлена 2 группа инвалидности, общее заболевание, срок - бессрочно.

Представители истца полагают, что решения бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 об установлении 3 группы инвалидности ФИО2 JI.H. ухудшают ее правовое положение и приняты в нарушение законодательства.

Третье лицо Департамент труда и социальной защиты Администрации <адрес>, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО2 JI.H. поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что она обращалась к онкологу только для того, чтобы ей выдали медицинские изделия, необходимые после перенесенной операции в связи с онкологией. На тот момент у нее была 2 группа инвалидности, которую она получила при Украине, поэтому никакого освидетельствования для получения группы инвалидности она не просила ей назначать. Она пользовалась справкой об имеющейся у нее группе инвалидности для получения льгот, которые положены инвалиду 2 группы.

Относительно разработанной для нее ИПРА инвалида нареканий не имеет, по этой программе получила нужные для нее изделия, которыми она удовлетворена.

Представители истца поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по РК" ФИО2" возражали относительно исковых требований, указав, что получив направление на МСЭ (далее - медико-социальная экспертиза, они проверили наличие-отсутствие инвалидности по украинской базе, которая у них имелась и, поскольку отсутствовали сведения о том, что ФИО2 Л.Н. имеет инвалидность, сомнений в волеизъявлении последней на установление группы инвалидности не возникло.

Освидетельствование проходило заочно в отсутствие ФИО2 Л.Н. по направленным поликлиникой документам. Продление группы инвалидности также происходило заочно.

В соответствии с предоставленными документами была определена 3 группа инвалидности и разработана ИПРА инвалида.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» возражала относительно исковых требований, указав, что ФИО2 Л.Н. не предоставила свидетельство о том, что имела при обращении к онкологу инвалидность, поэтому онколог правильно оформила документы для установления инвалидности и ИПРА инвалида.

Третье лицо ФИО1 пояснила, что она работает врачом-онкологом в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с 2017 года. ФИО2 Л.Н. обратилась к ней, чтобы после перенесенной операции последней выдали медицинские изделия.

Для получения этих изделий должна быть разработана программа ИПРА инвалида, соответственно эту программу нельзя разработать, если человек не является инвалидом.

Поскольку ФИО2 Л.Н. не сообщила о том, что является инвалидом и в медицинской карточке не было об этом сведений, она оформила документы для установления ФИО2 Л.Н. инвалидности и разработке ИПРА инвалида, чтобы последняя могла бы получить требующиеся после операции медицинские изделия. Согласие на направление на МСЭ не брали, так как этот бланк утвержден позднее.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она работает врачом-неврологом в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с 2017 года. ФИО2 Л.Н. лично не видела. Она была на комиссии. В сканированной карточке нет сведений о том, что ФИО2 Л.Н. ранее была установлена инвалидность. Направление на МСЭ заполняла онколог.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает заведующим отделением хирургии в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». В самой больнице работает с 1983 года. Подпись на направлении ФИО2 Л.Н. на СМЭ его. Он был членом врачебной комиссии в 2020 году. С ФИО2 Л.Н. лично не общался. Видел скан карточки перед судебным заседанием, ФИО2 Л.Н. наблюдается в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с 2015 года. Если пациента нужно направлять на МСЭ, всегда спрашивают есть ли группа инвалидности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Л.Н., согласно имеющейся у нее справке от ДД.ММ.ГГГГ, являлась инвали<адрес> группы бессрочно, заболевание общее.

После перенесенной операции по удалению злокачественной опухоли, она обратилась к врачу-онкологу ФИО1 для того, чтобы последняя оформила документы для получения ФИО2 Л.Н. необходимых медицинских изделий.

Доводы ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» и ФИО1 о том, что ФИО2 Л.Н. обратилась к онкологу с тем, чтобы ФИО2 Л.Н. оформили группу инвалидности, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО2 Л.Н. не скрывала того, что она на дату обращения к онкологу являлась инвали<адрес> группы и пользовалась льготами для инвалидов 2 группы.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ФИО2 Л.Н. обратилась к врачу-онкологу не для установления ей инвалидности, а только для того, чтобы получить необходимые медицинские изделия после перенесенной операции по удалению злокачественной опухоли.

Поскольку ФИО2 Л.Н. не могла бы получить необходимые последней медицинские изделия без разработки ИПРА инвалида, соответственно ФИО2 Л.Н. должна была для разработки этой программы являться инвалидом.

Однако, поскольку в медицинской карточке ФИО2 Л.Н. отсутствовали сведения о том, что ФИО2 Л.Н. уже является инвалидом и данный вопрос при обращении ФИО2 Л.Н. к онкологу должным образом онкологом выяснен не был, онколог оформила направление с соответствующим пакетом документов в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» как на освидетельствование для решения вопроса об инвалидности, так и разработки ИПРА инвалида.

Медико-социальная экспертиза для определения группы инвалидности проводилась заочно, в связи с чем в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» отсутствовали введения о реальном волеизъявлении ФИО2 Л.Н.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе 3 подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» при предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ мер социальной защиты (поддержки), предусмотренных законодательством Российской Федерации, гражданам, имеющим I, II или III группу инвалидности либо категорию «ребенок-инвалид», которые установлены в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанные группы и категория считаются эквивалентными соответственно I, II и III группам инвалидности либо категории "ребенок-инвалид", установленным законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов, до проведения очередного освидетельствования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тождество формулировок причин инвалидности, предусмотренных законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, формулировкам причин инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты.

Оценивая доводы представителя ФКУ «ГБ МСЭ по РК» о том, что по имеющейся украинской базе данных о наличии инвалидности ФИО2 Л.Н. как инвалид 2 группы не значится, суд учитывает, что данная база официальной не является и имеющаяся у ФИО2 Л.Н. справка о 2 группе инвалидности, выданная ДД.ММ.ГГГГ, срок – бессрочно, не оспорена, в связи с чем суд делает вывод о том, что на дату освидетельствования для решения вопроса об установления инвалидности у ФИО2 Л.Н. имелась 2 группа инвалидности в связи с чем, проведение медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности не требовалось.

Справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ является действующей, на основании данной справки ФИО2 Л.Н. длительнее время получала меры социальной поддержки, а также получала пенсию с учетом 2 группы инвалидности.

Правильность заключения медико-социальной экспертизы, основанного на исследовании предоставленных документов об установлении ФИО2 Л.Н. третьей группы инвалидности в суде не оспаривалась.

Принимая решение по иску в части признания недействительным направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница», суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ФИО2 Л.Н. на дату обращения к онкологу была установлена 2 группа инвалидности и ФИО2 Л.Н. не выражала волеизъявление для прохождения медицинского освидетельствования для установления группы инвалидности.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд признал недействительным направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница», а иск в части отмены актов медико-социальной экспертизы бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.13.91/2020, от ДД.ММ.ГГГГ №.13.91/2021, от ДД.ММ.ГГГГ №.13.91/2022 об установлении ФИО2 Л.Н. третьей группы инвалидности является производным от иска о признании недействительным направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница», иск в части отмены актов медико-социальной экспертизы бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.13.91/2020, от ДД.ММ.ГГГГ №.13.91/2021, от ДД.ММ.ГГГГ №.13.91/2022 об установлении ФИО2 Л.Н. третьей группы инвалидности также подлежит удовлетворению.

Принимая решение по иску в части обязания ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» выдать ФИО2 Л.Н. направление на медико-социальную экспертизу для разработки индивидуальной программы реабилитации, суд учитывает, что ИПРА инвалида, за которой истец обращалась к онкологу разработана и исполнена, что подтверждается пояснениями истца о том, что медицинские изделия она получила, претензий не имеет, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокуратуры <адрес> в интересах ФИО3 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» о признании решения незаконным в части, его отмене, третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Департамент труда и социальной защиты Администрации <адрес>, ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница».

Отменить акты медико-социальной экспертизы бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.13.91/2020, от ДД.ММ.ГГГГ №.13.91/2021, от ДД.ММ.ГГГГ №.13.91/2022 об установлении ФИО3 третьей группы инвалидности.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.